Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72935/22 по делу N А40-121928/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-121928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЙЛХОЛ-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-121928/22

по иску ООО "Промышленные технологии" (ОГРН: 1147447006035)

к ООО "РЕЙЛХОЛ-В" (ИНН 5032240903, ОГРН 1165032055297 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛХОЛ-В" (далее - ответчик) о взыскании 2 104 029 руб. 94 коп. предоплаты, уплаченной по договору поставки от 14.02.2017N 0214/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-121928/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение между сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (ранее - ООО "ВагонКомплектЭксперт", поставщиком) заключен договор поставки N 0214/2017 (далее - Договор), регулирующий отношения сторон по поводу поставки в адрес покупателя продукции - неремонтопригодные б/у запчасти ж/д вагонов.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Размер и порядок оплаты за каждую партию товара согласовывается в спецификациях. Спецификациями поставщиком была установлена 100 % предоплата.

Последняя Спецификация N 48 согласована и подписана сторонами 26.05.2021, срок поставки, предусмотренный спецификацией - май 2021 года.

В рамках указанной спецификации, а также в рамках договора в целом последняя поставка состоялась 26.05.2021. Всего за период действия договора покупателем было внесено денежных средств в качестве предоплаты согласно сумм, установленных в спецификациях в размере 5 924 357 руб. 32 коп.

Поставщиком произведена отгрузка товаров на сумму 3 670 327 руб. 38 коп. 20.07.2021 поставщиком был частично произведен возврат средств в размере 150 000 руб.

В остальной части денежные средства в сумме 2 104 029 руб. 94 коп. до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции основываясь на том, что ответчик не подтвержден факт поставки на спорную сумму, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела документам, и оснований для отмены решения не имеется.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал возможности урегулировать сторонами спор мирным путем.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, в силу следующих причин.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований расценить отсутствие возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства со стороны истца в качестве намерения заключить мировое соглашение.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-121928/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова