Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-2219/24 по делу N А55-9742/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-9742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-9742/2023 (судья Лигерман А.Ф.), по иску Горина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН 6315500544),

о признании права собственности,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595);

2. Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286);

3. конкурсный управляющий Смирнова Олеся Сергеевна,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - конкурсного управляющего Смирновой О.С. (до перерыва), Хасановой М.Г., по доверенности от 01.04.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Горин Владимир Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Гостиный двор" (ответчику), в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 78, площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, дом 179.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения; Горину Владимиру Михайловичу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца не являются денежными, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Многопрофильная Фирма "Гостиный двор" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2024 по 29.02.2024.

Участвующий до перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ООО Многопрофильная Фирма "Гостиный двор" - Смирнова О.С., после перерыва - представитель по доверенности Хасанова М.Г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле -Федорова Виктора Павловича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Доказательств нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов Федорова В.П., являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено, в связи с чем, ходатайство Федорова В.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.12.1998 года между Гориным Владимиром Михайловичем и ООО МПФ "Гостиный двор" был заключен договор N 24/98д, предметом которого является долевое участие в строительстве подземной автостоянки на 140 мест /Гостиничный комплекс зона "Е"/ по адресу: на углу улиц Вилоновской и Садовой в г. Самаре.

Согласно пункту 2.4 договора Горин В.М. обязуется внести в кассу всю сумму в полном объеме до 25.01.1999 г., а именно: 50000 рублей - до 25.12.1998 г.; 50000 рублей -до 25.01.1999 г.

По акту приема-передачи от 26.12.2002 истцу передан гаражный бокс N 78 площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, дом 179.

Согласно п.4 акта приема-передачи от 26.12.2002 г. денежный расчет по договору N 24/98д от 28.12.1998 г. сторонами произведен полностью.

Истец указал, что на основании акта приема-передачи от 26.12.2002 у него возникло право собственности на гаражный бокс N 78, площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, дом 179, однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности, в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность гаражного бокса после ввода его в эксплуатацию и не представляет для этого необходимые документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для оставления иска без рассмотрения, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-217/2021 ООО "Многопрофильная фирма Гостиный двор" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168, офис 111, ИНН 6315500544, ОГРН 1036300440153) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2022 г.

Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Нежилые здания, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Право собственности носит имущественный характер, имеет стоимостное выражение и может быть реализовано с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявленное истцом требование направлено на передачу ему в собственность недвижимого имущества, основанное на заключенной сторонами сделке, и по сути, направлено на уменьшение конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12164/2016 по делу N А12-31006/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), требование лица о защите своих прав на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение), подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 4-КГ18-92.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Горин В.М. обращался в Ленинский районный суд г. Самары с иском, в котором просил признать право собственности на гаражный бокс N 78, площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, дом 179.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2022 г. по делу N 2-1105/2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с указанием на разрешение требования арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопреки указанию суда, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс вне рамок дела о банкротстве ООО "Многопрофильная фирма Гостиный двор".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и толкованию им норм права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-9742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина