Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7512/22 по делу N А43-18419/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-18419/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНМ-Обнинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-18419/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-Обнинск", ОГРН 1124025000747, ИНН 4025431581, г. Обнинск Калужской области, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БНМ-3", ОГРН 1133256004860, ИНН 3241504095, п. Первое Мая Клинцовского района Брянской области, о расторжении государственного контракта и взыскании 88 456 руб. 48 коп., без вызова сторон,

установил.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-НРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-Обнинск" (далее - ООО "БНМ-Обнинск") о расторжении государственного контракта N 02320000001220000020001 от 01.03.2022, взыскании штрафа в сумме 30 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за период с 19.04.2022 по 30.05.2022 в сумме 58 456 руб. 48 коп., и далее начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "БНМ-3".

07.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-18419/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 01.03.2022 N 02320000001220000020001 расторгнут, с ООО "БНМ-Обнинск" в пользу ГУ-НРО ФСС РФ 5000 руб. штрафа, в части взыскания остальной суммы договорного штрафа и пени в сумме 58 456 руб. 48 коп. за период с 19.04.2022 по 30.05.2022 и за период с 31.05.2022 по день фактической уплаты отказано. 14.09.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БНМ-Обнинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии намерения у ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Пояснил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленные на нанесение максимального ущерба ответчику.

Полагает доказанным материалами дела факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУ-НРО ФСС РФ в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БНМ-3" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии письма от 04.07.2022, решения о проведении проверки от 04.07.2022, акта от 11.08.2022. К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом приложены копии писем от 15.03.2022, от 16.03.2022.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем и третьим лицом указанных документов как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на государственном контракте от 01.03.2022 N 02320000001220000020001, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) в 2022 году легковые автомобили, оборудованных устройствами ручного управления и согласно п. 10.4 которого в случае недостижения согласия стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 20-27).

Сторонами в техническом задании согласована поставка шести легковых автомобилей (л.д. 27А, 28).

По условиям п. 1.4 сделки товар выдается со склада поставщика в день, согласованный с получателем, но не позднее 18.04.2022.

Согласно п. п. 4.1, 4.4 договора цена контракта составляет 3 795 875 руб. Оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика путем перечисление денежных средств в течение десяти рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответчик в нарушение предусмотренных контрактом обязательств поставку товара не произвел.

Претензиями от 21.04.2022 N 14-09/04-2525, от 30.05.2022 N 14-09/04-3380, от 18.07.2022 N 13-09/04-4336 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки и штрафа, а также предложил расторгнуть контракт от 01.03.2022 N 02320000001220000020001 по соглашению сторон (л.д. 12, 17, 18, 49, 50).

Ответчик в ответ на претензии письмами от 09.06.2022, от 14.06.2022, от 20.07.2022 возразил в отношении предъявленных сумм договорной неустойки и штрафа и, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о списании неустоек, выразил согласие на расторжение контракта при условии неначисления неустоек и штрафов (л.д. 80, 81, 85).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованном ассортименте и объеме, предусмотренном условиями сделки, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа, по правилам п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, сумма штрафа составляет 5000 руб. при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств по независящим от него причинам.

Направление ответчиком писем о рассмотрении возможности увеличения сроков поставки транспортных средств и увеличения цены контракта не может свидетельствовать о принятии поставщиком всех разумных мер к исполнению контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 5000 руб., поскольку поставщик по условиям контракта обязан был поставить шесть легковых автомобилей в срок до 18.04.2022 единовременно, следовательно, исполнителем допущено одно нарушение, за которое может применяться однократная санкция.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для применения к нему положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусматривающих списание неустоек.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в редакции постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 (далее - Правила), которыми предусмотрены исключения для взыскания пени по контрактам.

Положениями п. 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым в 2021 и 2022 годах не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекших невозможность исполнения контракта поставщиком, либо введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем оснований для взыскания неустойки за период с 19.04.2022 по 30.05.2022 и далее не имеется, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной.

Положениями ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению такого контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является обусловленное сторонами наименование, количество и срок поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком и оснований для расторжения государственного контракта от 01.03.2022 N 02320000001220000020001.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются письма (ответы ответчика на претензии истца) от 09.06.2022, от 14.06.2022, от 20.07.2022, в которых ответчик отказывается возмещать штрафные санкции, а также выражает письменное согласие на расторжение контракта при условии неприменения штрафов к ответчику.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае при наличии согласия ответчика расторгнуть контракт только с условиями, истец в свою очередь настаивал на взыскании штрафных санкций (о чем свидетельствует подача иска) не привело бы к урегулированию спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (уплата штрафных санкций), оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-18419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНМ-Обнинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов