Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5283/22 по делу N А08-7074/2020

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А08-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Гущиной В.Н., представителя по доверенности N 41-39-дов от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС": Рыбина С.В., представителя по доверенности от 25.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А08-7074/2020 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123374668, ОГРН 1153123016419) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 188 818 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 202 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 188 818 руб. 18 коп. за пользование земельными участками общей площадью 923 кв. м. (835 кв. м. и 88 кв. м.) за период с 29 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 202 руб. 54 коп. за период с 24 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А08-7074/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2022 года представитель Администрации города Белгорода поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены разрешение Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода на ввод объекта - Центра бытовых услуг с продуктовым супермаркетом по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 52в, в эксплуатацию N RU-31-301000-082-2018 от 04 декабря 2018 г., разрешение Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода на строительство названного объекта N RU31-301000-290-2017 от 04 августа 2017 г.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда области.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Виталс" на праве собственности принадлежит нежилое здание центра бытовых услуг с продуктовым супермаркетом, площадью 1 485,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:3940, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 52в и введенное в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода N RU-31-301000-082-2018 от 04 декабря 2018 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:2403, площадью 8 787 кв.м., предоставленном ответчику в пользование по договору аренды земельного участка N 338 от 29 декабря 2015 г.

В целях реализации проекта по строительству здания общество 29 июня 2019 г. обратилось к главе администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении в аренду для размещения парковки смежного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38, площадью 965 кв., в удовлетворении которого было отказано письмом от 23 июля 2019 г.

По результатам выездной проверки, проведенной 26 июля 2019 г. инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на основании обращения ответчика, установлено, что земельный участок площадью 965 кв. м., с кадастровым номером 31:16:02140117:38, не огорожен, имеет асфальтированное покрытие, на земельном участке оборудована стоянка для автотранспорта посетителей прилегающего магазина.

Размещение стоянки автотранспортных средств, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику магазина, подтверждено также результатами проверки, проведенной 18 января 2021 г. в ходе осуществления муниципального земельного контроля.

В последующем по заявлению ответчика распоряжением администрации г. Белгорода от 14 сентября 2021 г. обществу "ВИТАЛС" выдано разрешение N 65 от 20 сентября 2021 г. на размещение элементов благоустройства (площадки автостоянки (парковки), прилегающей к коммерческому объекту) на части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38, площадью 855 кв.м. по адресу: г. Белгород, пер.Почтовый 4-й сроком на пять лет.

Согласно разрешению ответчик обязался использовать часть земельного участка без установки ограждений и шлагбаума, обеспечить свободный доступ неограниченного круга лиц к площадке автостоянки (парковки).

Размер платы за использование земельного участка был определен в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 16 ноября 2015 г. N 408-пп, решением Белгородского городского Совета от 25 апреля 2017 г. N 509 и составил 211 510 руб. 54 коп., подлежащих единовременному перечислению не позднее десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения.

Полагая, что в период с 29 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. общество "ВИТАЛС" без установленных законом и договором оснований пользовалось земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 923 кв.м., для размещения парковки, прилегающей к принадлежащему ему объекту торговли, администрация, как орган, осуществляющий распоряжение такими участками, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженного за время пользования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования исключительно для нужд общества "ВИТАЛС" спорных участков, находящихся в свободном доступе, асфальтирование спорной территории произведено им в соответствии паспортом благоустройства N 0859-ВО и соглашения N 88 о содержании территории 21 июля 2017 г.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300.

К таким объектам пунктом 4 Перечня отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 г. N 64, к объектам благоустройства отнесены площадки автостоянок (парковочные места), одним из видов которых в силу пункта 1.7.1 Правил являются приобъектные (у объекта или группы объектов) автостоянки.

Из обстоятельств дела, подтвержденных разрешением N 65 от 20 сентября 2021 г., следует, что на части земельного участка 31:16:0214017:38 размещается автомобильная стоянка, прилегающая к коммерческому объекту ответчика - зданию центра бытовых услуг с продуктовым супермаркетом. Спорная автостоянка обслуживает коммерческий объект, образуя с ним функциональное единство.

Требования, определяющие необходимость обеспечивать торговые центры в границах их территории стоянками для автомашин, расчетные показатели минимально допустимого уровня такой обеспеченности, предусмотрены местными нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Белгород", утвержденными решением Белгородского городского Совета от 23 июля 2019 г. N 131.

Теми же нормативами устанавливаются расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения, что не предполагает их огораживания или создания иных препятствий в доступе для неограниченного круга лиц.

Таким образом, спорная автостоянка не имеет самостоятельного назначения, является приобъектной и находится в необходимой функциональной связи с коммерческим объектом ответчика, внесшего плату за ее использование за время, последовавшее выдаче разрешения на размещение стоянки, в доказательство чего в дело представлены платежные документы.

Между тем заявлениями ответчика от 29 июня 2019 г., 12 мая 2020 г., актами обследования земельного участка от 26 июля 2019 г., 18 января 2021 г., паспортом N 0859-ВО благоустройства объекта, подтверждается, что прилегающие к зданию ответчика парковочные места использовались для нужд коммерческого объекта задолго до выдачи разрешения N 65 от 20 сентября 2021 г.

Следует учитывать при этом, что здание центра бытовых услуг с продуктовым супермаркетом было введено в эксплуатацию 04 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующим разрешением N RU31-301000-082-2018, и начало работу, как поясняет ответчик, в декабре 2018 г.

Поскольку владение объектом торговли и бытовых услуг его собственником предполагает пользование прилегающей парковкой, арбитражный суд считает доказанным факт использования части земельного участка с кадастровым номером 31:16:02140117:38 для нужд ответчика в период с 29 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. без установленного на то разрешения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Ввиду того, что для размещения спорной автостоянки в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось предоставления земельных участков в аренду, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении к спорным отношениям правил, определяющих порядок и размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок и условия размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 16 ноября 2015 г. N 408-пп.

В спорный период времени размер платы за использование земель для размещения площадки автостоянок (парковок), прилегающих к коммерческим объектам без постановки на государственный кадастровый учет, определялся пунктом 14 названного постановления по формуле П = УПКС x Пл x 1,5% x Ср / 12, где П - плата за использование на срок действия разрешения (руб.); УПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствующего вида по населенному пункту, а при отсутствии показателя - средний удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствующего вида по муниципальному образованию (руб./кв. м); Пл - используемая площадь земель (кв. м); Ср - срок использования земель (месяцев).

Плата за использование земель подлежит единовременному перечислению в соответствующий бюджет в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения (пункт 15).

Исходя из указанного порядка расчета, плата за использование спорной автостоянкой площадью 855 кв.м., размещенной на землях, средний удельный показатель кадастровой стоимости которых составляет 3 298,41, в течение двадцати четырех месяцев - с июня 2019 г. по июнь 2021 г. составляет 84 604 руб. 22 коп.

Определяя используемую площадь земель, апелляционный суд учитывает размер участка, установленного истцом при выдаче разрешения на размещение парковки в сентябре 2021 год.

Ссылки истца на то, что помимо части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38, ответчик занимал часть земель, не поставленных на кадастровый учет, площадью 88 кв. м, противоречат содержанию разрешения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что условия использования автостоянки, из которых исходила администрация, выдавая разрешение, отличались о тех, которые сложились в предшествовавший период времени.

Соответствие данных, отраженных в актах обследования земельного участка от 26 июля 2019 г., 18 января 2021 г., действительной площади, занятой парковкой, было опровергнуто в суде первой инстанции в связи с ошибкой, допущенной истцом при определении общего размера стоянки, что повлекло перерасчет взыскиваемой суммы и изменение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 84 604 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате пользования, учитывая размер такой платы, сроки и порядок ее внесения, определенные уполномоченным органом в централизованном порядке, требование о взыскании процентов на сумму неосновательно сбереженного ответчиком признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13 315 руб. 18 коп.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123374668, ОГРН 1153123016419) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) надлежит взыскать 84 604 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 30.06.2020, 13 315 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска следует отказать.

Решение арбитражного суда области подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составила 97 919 руб. 40 коп., размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 3 917 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 917 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А08-7074/2020 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123374668, ОГРН 1153123016419) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) 84 604 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 30.06.2020, 13 315 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123374668, ОГРН 1153123016419) в доход федерального бюджета 3 917 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева