Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-34247/22 по делу N А56-122132/2018

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

дело N А56-122132/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Судьенкова О.Б., паспорт;

от финансового управляющего: Соколов К.А., доверенность от 10.11.2022;

от Алуф А.В.: Гутиева А.С., доверенность от 24.02.2021;

от ООО "СпецСнаб71": Алтынов Ю.С., доверенность от 09.08.2022;

от Судьенкова М.Ю.: Рыстина Е.В., доверенность от 05.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34247/2022) Судьенковой Олеси Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-122132/2018/меры5/отмена2 об удовлетворении заявления финансового управляющего Идрисовой Алины Альбертовны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Судьенкова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Финансовый Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Судьенкова Михаила Юрьевича (далее - Судьенков М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Шокарев Сергея Евгеньевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 217 от 24.11.2018.

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) Судьенков М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Судьенкова Олеся Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Судьенкова М.Ю. проводить мероприятия по реализации имущества должника, а именно: нежилого помещения - гаража площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером 47:09:0115001:1199, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хязельки, ул. Светлая, д. 45, год завершения строительства объекта - 2017, в форме электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта по иску Судьенковой О.Б. о разделе имущества в рамках дела N 2-5027/2022.

Определением суда от 27.04.2022 заявление Судьенковой О.Б. удовлетворено.

В последствие финансовый управляющий Идрисова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2022.

Определением суда от 13.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судьенкова О.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 13.10.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт по делу N 2-5027/2022 о разделе совместного нажитого имущества к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего не принят. Судьенкова О.Б. настаивает, что отмена обеспечительных мер и реализация спорного имущества на торгах приведёт к нарушению её прав как сособственника, при том, что гараж не является предметом залога.

В судебном заседании Судьенкова О.Б. настаивала на апелляционной жалобе, иные участники процесса против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 ПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, гараж, в отношении которого введены обеспечительные меры в виде запрета его продажи на торгах, обременён залогом в силу Закона в пользу ООО "СпецСнаб71", поскольку находится на земельном участке, являющемся предметом залога на основании кредитного договора N 04к-2016 от 23.03.2016 и договора ипотеки N04-ДЗН/1 от 23.03.2016, подписанных между Судьенковым М.Ю. и ООО КБ "Финансовый капитал" (правопредшественник ООО "СпецСнаб71").

Определением суда от 17.01.2022 по обособленному спору N А56-122132/2018/правопр. в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО КБ "Финансовый Капитал" в реестре требований кредиторов гражданина Судьенкова М.Ю. заменён на его правопреемника ООО "СпецСнаб71" в части требований в сумме 15 475 347 руб. 19 коп. по кредитному договору N 04чк-2016 от 23.03.2016, из которых 9 580 000 руб. основной долг, 3 841 179 руб. 13 коп. проценты, 793 256 руб. пени по основному долгу, 1 290 912 руб. 66 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- жилой дом, назначение объекта - жилое, количество этажей: 2, мансарда, цоколь - этажный, общая площадь 336 кв.м., инв.N 41:212:002:000030730, лит. А, кадастровый (условный) номер 47-47-12/096/2013-204, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хязельки, ул. Светлая, д. 45.

- земельный участок общей площадью 2 218 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хязельки, ул. Светлая, уч. 45, под кадастровым номером 47:09:0115001:236, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в целом в залог долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, действующее законодательство предоставляет банку как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - недвижимого имущества, независимо от того, кто является собственником.

Заложенное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, независимо от итогов рассмотрения дела N 2-5027/2022 во Всеволожском городском суде.

Суд первой инстанции справедливо указал, что из-за запрета на продажу гаража затруднена продажа всего остального имущества должника, поскольку в составе залогового имущества находится жилой дом и земельный участок, подлежащие реализации на торгах.

Более того, судом установлено, что Судьенкова О.Б. ранее уже подавала исковое заявление во Всеволожский городской суд о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-5478/2020), в связи с чем, в рамках дела о банкротстве почти год действовали обеспечительные меры (с 14.07.2020 по 12.05.2021) в отношении проведения торгов залоговым имуществом (жилой дом, земельный участок).

Апелляционный суд поддерживает позицию общества "СпецСнаб71" о том, что в рамках поименованного дела Судьенкова О.Б. не предъявляла каких-либо притязаний в отношении гаража, заявив их только в 2022 году, что свидетельствует о наличии в действиях Судьенковой О.Б. признаков недобросовестности.

При таком положении, удовлетворив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-122132/2018/меры 5/отмена 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва