Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-14024/22 по делу N А49-628/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А49-628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии:

от заявителя- не явился, извещён,

от ответчика- Францева Е.В., доверенность от 24.05.22,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Водоканал ЯГК" Иванова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу N А49-628/2022 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Водоканал ЯГК" Иванова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием в деле третьих лиц: Махнач Натальи Александровны, Абакумова Артёма Владимировича, об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Водоканал ЯГК" Иванов Александр Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, А.Ю. Иванов, организатор торгов) обратился 24.01.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просиЛ отменить решение УФАС по Пензенской области по жалобе N 058/10/18.1-1116/2021 от 24.12.2021 и предписание УФАС по Пензенской области N 058/18.1-1116/2021 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Махнач Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Управления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2017 по делу N А82-18389/2016 Б/59 Арбитражный суд Ярославской области признал несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - ОАО "Водоканал ЯГК") и открыл конкурсное производство в отношении последнего.

Определением от 13.11.2017 по указанному делу Арбитражный суд Ярославской области утвердил конкурсным управляющим ОАО "Водоканал ЯГК" Иванова Александра Юрьевича.

Комитетом кредиторов Должника 05.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Водоканал ЯГК". Подпунктом 3.2 Положения организатором торгов определён конкурсный управляющий Иванов Александр Юрьевич. Пунктом 4 Положения определены функции организатора торгов, в том числе по порядку опубликования информации о продаже имущества (подпункт 4.3), требованиям к содержанию сообщения (подпункт 4.3), которым установлено, что сообщение о продаже имущества должно содержать, в частности, сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота, порядок ознакомления с имуществом/лотом.

Извещение о проведении торгов N 0051547 от 16.08.2021 было размещено и опубликовано организатором торгов в соответствии с указанным Порядком. Форма торгов по составу участников - открытая. Форма представления предложений о цене - закрытая. Порядок ознакомления с имуществом - по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов (указаны телефон и адрес электронной почты). Состав лота - дебиторская задолженность ОАО "Водоканал ЯГК" в размере 22470386,50 руб. Начальная цена - 20223347,85 руб. В интервалах снижения цены дата начала приёма заявок 23.08.2021, окончания - 09.12.2021.

29.11.2021 на адрес электронной почты, указанный в извещении о торгах centerpp@mail.ru, поступило письмо, в котором испрашивались сведения по торгам ОАО "ВОДОКАНАЛ ЯГК", о составе задолженности, наличии первичных документов задолженности, факт погашения.

Повторно письмо аналогичного содержания с отметкой о повторности, поступило на электронную почту организатора торгов 02.12.2021.

Оба обращения оставлены конкурсным управляющим без ответа.

В последующем были поданы две заявки на участие в торгах - Абакумовым Артемом Владимировичем и Скобелиным Александром Анатольевичем.

Согласно протокола об определении участников торгов от 09.1.2201, были поданы 09.12.2021 две заявки (Абакумовым и Скобелиным). Не допущена заявка Скобелина (Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приёма заявок). Из протокола о результатах проведения торгов от 09.12.2021 следует, что рассмотрена одна заявка (Абакумова), который признан победителем торгов с ценовым предложением 205000 руб. При этом место нахождения победителя в протоколе (г. Пенза, ул. Стадионная, д. 2, кв. 44) не соответствует данным о его регистрации на момент подачи заявки и участия в торгах (г. Пенза, с\т "Зеленая роща" уч-к 19).

07.12.2021 в Управление ФАС поступила жалоба Н.А. Махнач на бездействие организатора торгов. В жалобе указано, что в извещении о проведении торгов не указаны полные сведения о продаваемом имуществе (состав задолженности). Поэтому, имея желание принять участие в торгах и изучить продаваемое имущество, Н.А. Махнач дважды направила организатору торгов заявление о предоставлении сведений в отношении продаваемого имущества, в том числе звонила по телефону, указанному организатором торгов для ознакомления с имуществом. Однако на письменные запросы организатор торгов не реагировал, сведения об имуществе не представил, на телефонный звонок также не отреагировал.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФАС принято решение по жалобе N 058/10/18.1-1116/2021, которым уполномоченный орган решил: признать жалобу Махнач Н.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника ОАО "Водоканал ЯГК" - Иванова Александра Юрьевича при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОПАО "Водоканал ЯГК": лот N 1. Дебиторская задолженность ОАО "Водоканал ЯГК" в размере 22470386,50 руб. (сообщение N 7118363 от 10.08.2021, размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, сообщение N 0051547 н ЭТП "uTender" на сайте http://utender.ru) обоснованной;

- признать организатора торгов - конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича нарушившим часть 9 статьи 110 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- выдать организатору торгов - конкурсному управляющему Иванову Александру Юрьевичу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Помимо этого ответчик выдал заявителю предписание N 058/10/18.1-1116/2021 от 24.12.2021, которым предписал организатору торгов - конкурсному управляющему ОАО "Водоканал ЯГК" Иванову Александру Юрьевичу в срок до 15 января 2022 года прекратить нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего: обеспечить ознакомление Махнач Н. А. с реализуемым на Торгах имуществом; отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; вернуть участникам поданные на участие в Торгах заявки; установит новые сроки приёма заявок на участие в Торгах; осуществить дальнейшее проведение Торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

Факт наличия полномочий у антимонопольного органа судом первой инстанции установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что антимонопольным органом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие исследованию при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства юридического лица. Данная процедура (торгов) регулируется статьёй 110 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учётом особенностей, определённых статьёй 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 1.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункта 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, антимонопольный орган, принимая и рассматривая жалобу Н.А. Махнач не бездействие организатора торгов в рамках дела о банкротстве, исходил из указанной правовой позиции.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка позиции, изложенной в определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели -получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы Н.А. Махнач на бездействие организатора торгов в, проводимых в рамках процедуры банкротства, не противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о продаже имущества коммерческой организации - акционерного общества "Водоканал ЯГК". Характер имущества - дебиторская задолженность коммерческой организации - не предполагает его использования потенциальным покупателем в личных целях, а связана исключительно с экономической составляющей: такое имущество может быть использовано либо для перепродажи, либо для принятия мер к взысканию задолженности в дебиторов. Оба варианта предполагают целью извлечение прибыли от использования имущества (от продажи дебиторской задолженности либо от взыскания задолженности с дебиторов). При этом взыскание задолженности с дебиторов - специфическая деятельность, требующая материальных и кадровых ресурсов, определённого уровня профессиональной подготовки к осуществлению такой деятельности. Эти обстоятельства предполагают наличие круга профессиональных участников указанной деятельности, следовательно - наличия соответствующего товарного рынка. Неправомерные действия (бездействие) организатора торгов влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение участников торгов.

Как следует из материалов дела, Н.А. Махнач является индивидуальным предпринимателем, основным видом её предпринимательской деятельности является "64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (строка 19 выписки из ЕГРИП). В совокупности с другими видами деятельности, указанными в ЕГРИП, указанное обстоятельство свидетельствует о профессиональном участии Н. А. Махнач на товарном рынке обращения материальных и финансовых активов.

Характер предмета торгов (дебиторская задолженность) предполагает участие в торгах профессиональных участников соответствующего товарного рынка. Что заведомо предполагает, как общее требование антимонопольного законодательства, обеспечение конкуренции на товарном рынке. Такое требование в рассматриваемом случае должно приниматься во внимание и в случае проведения торгов в рамках дела о банкротстве коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящем споре у антимонопольного органа имелись достаточные основания для рассмотрения в пределах своей компетенции жалобы на действия (бездействие) организатора торгов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дело N 058/10/18.1-1116/2021 антимонопольным органом возбуждено на основании поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы Махнач Н.А., в которой было указано на бездействие со стороны организатора торгов на направленные заявителем по электронной почте запросы о предоставлении сведений о реализуемом имуществе в целях ознакомления для принятия решения о возможности участия в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы Махнач Н.А. антимонопольным органом было установлено, что 10.08.2021 организатором торгов - конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено объявление N 7118363 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Водоканал ЯГК", информация о которых также размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 (сообщение N 77033737715), на ЭТИ "uTender" (сайт http://utender.ru ) сообщение N 0051547, Лот N1: Дебиторская задолженность ОАО "Водоканал ЯГК".

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности предусмотрено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении N 7118363 о проведении Торгов указана следующая информация: "Лот N1: Дебиторская задолженность ОАО "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049, ИНН 7606091190) в размере 22 470 386,50 руб....Информация об имуществе, составе лота, торгах и приеме заявок у организатора торгов по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, а также на ЭТП в разделе проводимых торгов. Ознакомление с имуществом по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов, тел. 8 (8412) 66-05-18, centerpp(a)ynail. ги ".

Таким образом, документация о торгах содержит исключительно информацию об общей стоимости дебиторской задолженности, выставляемой на торги.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дебиторская задолженность характеризуется размером задолженности того или иного дебитора, длительностью просрочки исполнения обязательства. Правоустанавливающими документами являются предусмотренные гражданским законодательством документы, подтверждающие наличие и размер имущественного обязательства дебитора перед организацией-банкрота.

При этом, с точки зрения целесообразности потенциального участия в торгах и в целях определения участником торгов ценового предложения существенное значение имеет реальность взыскания дебиторской задолженности, что зависит от имущественного, финансового положения конкретного дебитора.

В материалы по жалобе N 058/10/18.1-1116/2021 заявителем - Махнач Н.А. было представлено два письма, направленных с электронной почты - 8886677@mail.ru на указанную в сообщениях о проведении Торгов электронную почту - centerpp@mail.ru, в которых содержится запрос сведений о составе задолженности, документах, подтверждающих задолженность, о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно позиции Конкурсного управляющего, в ходе телефонного разговора Конкурсным управляющим был дан отказ в возможности предоставления сведений о дебиторах, в виду большей части должников - физических лиц, кроме того подробный состав выставленной на торги дебиторской задолженности ОАО "Водоканал ЯГК" опубликован на ЕФРСБ в сообщении о результатах инвентаризации от 10.05.2018.

В ходе анализа размещенного в ЕФРСБ сообщения от 10.05.2018 N 2687276 о результатах инвентаризации имущества ОАО "Водоканал ЯГК" установлено, что данное сообщение включает в себя сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "Водоканал ЯГК", подлежащего включению в конкурсную массу должника, которое содержит реестр дебиторов с соответствующей суммой (дебиторская задолженность).

При этом, данный реестр дебиторов содержит сведения, которые заключаются либо в указании фамилии, имени и отчества (для граждан и индивидуальных предпринимателей) либо неполного наименования юридических лиц, а также размера задолженности указанных лиц.

Поскольку содержащаяся в сообщении от 10.05.2018 N 2687276 информация не содержит никаких сведений о правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность проверить платежеспособность дебиторов, идентифицировать дебиторов, удостовериться в самом факте наличия дебиторской задолженности, отсутствует, а извещение о проведении торгов указанный недостаток сведений о результатах инвентаризации не устраняет.

При таких обстоятельствах, Н.А. Махнач имела разумные основания требовать от организатора торгов предоставления информации, имеющей существенное значение для решения вопроса об участии в торгах.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве не ограничивает право участника на получение полной информации об имеющихся в отношении данного имущества правоустанавливающих документов, а равно не предусмотрено право Конкурсного управляющего ограничиваться предоставлением частичной информации при наличии определенных обстоятельств.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возложена на организатора торгов. Положениями пункта 14 названной нормы права предусмотрена обязанность последнего обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом.

Из анализа указанных положений Закона следует, что организатором торгов принята на себя обязанность по предоставлению потенциальным участникам торгов возможности ознакомления с продаваемым имуществом, а порядок реализации такой возможности определяется им самостоятельно.

Организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению подателя жалобы с имуществом должника.

Таким образом, организатор торгов в нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления подателя жалобы с имуществом, выставляемым на торги.

Проведение торгов с указанными нарушениями, привело к невозможности подателя жалобы реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, и принять обоснованное решение об участии в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие организатора торгов, в совокупности с явной недостаточной информацией о продаваемом имуществе в извещении о торгах, создало определенные негативные последствия как с точки зрения Закона о банкротстве, так и с точки зрения ограничения конкуренции на товарном рынке оборота дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1) статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено нарушение Закона о банкротстве, которое повлекло (могло повлечь) невозможность участия в Торгах, антимонопольный орган, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о банкротства, выдало организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что следствием нарушения организатором торгов Закона о банкротстве явилось ограничение права на участие в торгах вследствие непредставления информации и правоустанавливающих документов о выставленном на торги имуществе, антимонопольным органом правомерно определён способ устранения такого нарушения: отмена протоколов (об определении участников торгов, о результатах проведения торгов) и повторном проведении торгов.

Иной способ не обеспечит восстановления нарушенных прав и требований Закона о банкротстве. Оспариваемое предписание по своему содержанию содержит прямое указание на способ устранения выявленных нарушений, не является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подателя в указанной части об обратном, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу N А49-628/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ОАО "Водоканал ЯГК" уплатило государственную пошлину в размере 150 руб., из предусмотренного размера в сумме 1500 руб., то с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 350 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу N А49-628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов