Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-2521/22 по делу N А58-9557/2019

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А58-9557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника - администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года по делу N А58-9557/2019 по заявлению учредителя должника - администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Борисова Филиппа Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Васильева Николая Петровича и учредителя должника муниципальное образование "Беллетский эвенкийский национальный наслег" солидарно,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" (ИНН 1402048068, ОГРН 1081402000558) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 муниципальное унитарное предприятие "Бохай" муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" (далее - МУП "Бохай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Борисов Филипп Иванович.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим МУП "Бохай" утвержден Борисов Филипп Иванович.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А58-9557/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Бохай" бывшего директора должника Васильева Николая Петровича и учредителя (участника) должника - администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия). Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 установлен размер субсидиарной ответственности бывшего директора должника Васильева Николая Петровича и учредителя (участника) должника - администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) по обязательствам должника в сумме 3 700 173,25 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) произведена замена взыскателей по требованию по субсидиарной ответственности контролирующих лица должника.

06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, администрация) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9557/2019 вынесенного 29.11.2021, в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут необходимость отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" в части привлечения к субсидиарной ответственности администрацию МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель должника - администрация муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно имеющимся в материалах дела N А58-4101/2019, дела N А58-9557/2019 доказательствам отсутствуют признаки преднамеренного банкротства МУП "Бохай" со стороны учредителя. Не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями администрации и банкротством МУП "Бохай". Отсутствует и не доказан умысел, вина администрации в банкротстве МУП "Бохай". Указанные данные являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 309, 313 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оценив содержание заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают и признаками вновь открывшихся, так как ссылка заявителя на позднее выявление документов и факты, на которые ссылается заявитель, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении указанного заявления т отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.

Все остальные доводы заявителя учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года по делу N А58-9557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш