Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 06АП-6331/22 по делу N А73-7894/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2022 г.

А73-7894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Торгаевой Екатерины Александровны: Cкрябина Л.А., представитель по доверенности от 01.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгаевой Екатерины Александровны

на решение от 16.09.2022

по делу N А73-7894/2022

по иску Торгаевой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел"

о разделении ООО "Ангел"

УСТАНОВИЛ:

Торгаева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел" о реорганизации общества путём разделении на два новых общества ООО "Мой Ангел" и ООО "Ангел ДВ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Торгаева Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В жалобе приводит доводы о том, что директором ООО "Ангел", который также является вторым участником общества, не исполняются обязанности по проведению общего собрания учредителей общества; не предоставляется информация о деятельности общества, а также иным образом нарушаются права Торгаевой Е.А., как участника общества. Заявитель указывает, что директор фиктивно составил протокол общего собрания и представил его в налоговую инспекцию.

По мнению заявителя, общество должно быть разделено по правилам главы 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку нарушаются права участника общества.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (ООО "Ангел", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016 с присвоением ОГРН 1162724068979, ИНН 2713018935.

Участниками Общества с долями участиями в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. являются Торгаева Екатерина Александровна (ИНН 272191091708) и Хвостенко Даниил Владимирович (ИНН 272115156537).

Директором Общества с даты его создания является Хвостенко Даниил Владимирович.

Указывая, что директор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе не предоставляет истцу информацию о деятельности Общества, не созывает собрания участников, и иными способами нарушает права истца, Торгаева Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о разделении Общества на два новых общества с ограниченной ответственностью - ООО "Мой Ангел" с учредителем Торгаевой Е.А. и ООО "Ангел ДВ" с учредителем Хвостенко Д.В., с разделением между новообразованными обществами активов и обязательств Общества в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 51 Закона об ООО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 54 Закона об ООО разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества. При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью по волеизъявлению только одного из участников, как в форме разделения, так и в иных предусмотренных формах.

Возможность принудительной реорганизации юридического лица в виде разделения либо выделения предусмотрена только статьями 34, 38 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и осуществляется только по иску уполномоченных государственных органов, которыми в соответствующих случаях выступают антимонопольный орган, орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, или Банк России.

В соответствии со статьями 54, 37 Закона об ООО только общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в силу действующего законодательства, разделение юридического лица возможно только по решению собрания участников общества. Принудительное разделение юридического лица в судебном порядке не предусмотрено.

Вопросы целесообразности и необходимости проведения реорганизации общества при отсутствии принятия его участниками соответствующего решения в предусмотренном законом порядке не относятся к компетенции суда.

Истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, подменяет процедуру принятия общим собранием участников общества решения, касающегося деятельности общества.

Заявляя указанные выше требования, истец не сослался на норму закона, которая позволяет суду принять решение о реорганизации общества при наличии разногласий участников общества по указанному вопросу.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец просит разделить ООО "Ангел", со ссылкой на то, что вторым участником общества, который также является его директором, нарушаются права истца как участника общества.

Между тем, наличие корпоративного конфликта, о чем фактически заявляет истец, не может явиться основанием для удовлетворения требования о разделение общества.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

При невозможности разрешения корпоративного конфликта участник общества вправе заявить о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, суд верно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, конкретные заявленные истцом эпизоды нарушения его прав как участника общества, правомерно не оценивались судом, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах избрания Торгаевой Е.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2022 по делу N А73-7894/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь