Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73517/22 по делу N А40-85413/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-85413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-85413/22,

по иску ООО "УСЛАДА" (ИНН: 9702005704)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7731462660)

о взыскании вреда, причиненного имуществу, компенсации убытков

При участии в судебном заседании от истца: Петрив А.С. по доверенности от 31.05.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 8 997 140 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Остров мечты".

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Между ООО "Услада" (Истец, Заказчик) и ООО "Стройинвест" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 06/12-2019 от "16" декабря 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ на Объекте, расположенном по адресу: г.Москва, территория Нагатинской поймы, ТРЦ "Острой Мечты", помещение 1д-19, 1д-20.

После принятия результатов работ по Договору на Объекте Истцом были выявлены и зафиксированы совместно со специалистами ТРЦ "Остров Мечты" факты наличия течи в соединении на трубопроводе Ду 32 системы теплоснабжения, проложенного к диффузору К1, и как следствие, протекание воды в помещение Объекта.

Об указанных фактах течи соединений истец уведомлял ответчика (Уведомлениями исх. N 16/02 от 16.02.2021 г., исх. N 24/2 от 24.02.202" исх. N 9 от 09.04.2021, исх. N 1 от 04.05.2021), и недостатки устранялись ответчиком, однако, в период с 30 по 31.10.2021 г. произошла повторная протечка воды.

31 октября 2021 г. комиссией в составе представителей истца, ответчика и ТРЦ "Остров Мечты" был составлен Акт осмотра нежилого помещения по месту проведения ответчиком работ по Договору, согласно которому зафиксированы многочисленные повреждения торгового оборудования и внутренней отделки помещения, в том числе помещения соседнего магазина, находящегося во владении третьего лица.

Копия указанного Акта осмотра была получена под роспись представителем ответчика Дегтяревым О.А. для передачи руководству ответчика, Учитывая нанесение существенного вреда имуществу в результате протечки воды, истцом было инициировано проведение экспертизы силами Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста N 026-21-00151 от 17.12.2021 причиной залива помещения в период с 30 по 31.10.2021 магазина Bilimbi" по адресу; г. Москва, пр-т Андропова, д.1, пом. 1Д-19 и 1Д-20, арендуемого ООО "Услада" у ООО "Парк Развлечений" в Торговом центре "Остров Мечты", является некачественная сварка стыков углового соединения (отвода 90°) полипропиленовой трубы.

Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста определен размер ущерба принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива помещения 31.10.2021 товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заключением специалиста N 026-21-00151 от 17.12.2021 установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также определен размер убытков, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Остров мечты", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Остров мечты" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Судом обоснованно сделаны выводы о намерении ответчика затягивать разрешение вопроса и уклониться от исполнения обязательства.

У ответчика, как на протяжении всего периода гарантийного обслуживания (производства работ по устранению недостатков), так и в процессе претензионной переписки, была возможность запросить указанные проекты прокладки и расположения труб, однако ответчик не предпринял таких попыток, и не запросил проекты прокладки и расположения труб, в том числе при возможном содействии истца.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости таких запросов (Технического проекта прокладки и расположения труб холодного водоснабжения (водоотведения), отопления у ТРЦ "Остров Мечты".

Ответчик указывает о направлении запроса и получении его 24.06.2022 ООО Холдинговая компания "Остров мечты", а также об отсутствии ответа на указанный запрос.

Не получив ответ в 30-ти дневный срок, ответчик, начиная с 25.07.2022 мог направить соответствующее ходатайство об истребовании судом проектов прокладки и расположения труб.

Однако указанные действия были произведены только в августе, и как указано выше - за 5 календарных дней до судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы о намерении ответчиком затягивания судебного процесса и попытке уклониться от исполнения обязательств.

Ответчик утверждает, что представитель ООО "Услада" Литвинова Е.С. не допустила к участию экспертов ответчика, а также о том, что истцом был направлен отказ (письмо N 15 от 23.11.2021) в проведении экспертного осмотра силами и средствами ответчика.

Экспертиза проводилась независимыми высококвалифицированными экспертами Торгово-промышленной палаты Российский Федерации, представителями истца, а также представителями ответчика.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы силами независимых экспертов ТПП РФ, каких-либо отводов экспертам не заявлял.

Также ответчиком не заявлялось как до, так и после проведения экспертизы, что представитель ответчика Шатлова О.В., допущенная к проведению экспертизы, и имеющая соответственным образом оформленную доверенность, не обладает должными знаниями и навыками, препятствующими ее участию в экспертизе. Шатлова О.В. участвовала в осмотре, производила фотофиксацию осмотра, вносила свои предложения и замечания независимым экспертам ТПП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исходящим письмом N 15 от 23.11.2021 полученным ответчиком 25.11.2021.

Каких-либо замечаний о необходимости присутствия всех представителей ответчика при экспертном осмотре не поступало. Законодательно количество представителей не регламентировано.

До получения экспертного заключения проведение каких-либо дополнительных экспертных осмотров не имело правовых или иных оснований, так как экспертиза проводилась с соблюдением требований действующего законодательства и при участии уполномоченных на то представителей сторон. Экспертное заключение N 026-21-00151 получено 17.12.2021.

Экспертное заключение направлялось получено ответчиком не было, как и ряд других писем в рамках настоящего спора.

Ответчик высказывает замечания относительно отсутствия данных на эксперта по качеству проведения строительно-монтажных работ, а также замечания относительно того, что экспертиза является товароведческой, а не строительно-технической.

Товар, имущество и оборудование истца были повреждены, и перед экспертами ставились следующие вопросы по оценке товарного состояния объектов экспертизы, оценки пригодности к выпуску продукции в обращение, определение размера ущерба причинённого имуществу истца, определении объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также определении причин залива Помещения.

Эксперты в своем заключении предоставили исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос определения причины залива Помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-85413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев