Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12801/22 по делу N А50-5302/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-5302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Йосеф Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-5302/2021

о признании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете "Коммерсант" 18.09.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Шмурина Сергея Николаевича, Шмурина Александра Сергеевича, Йосеф Евгению Александровну, Аннакулиева Александра Ибрагимовича, Аннакулиеву Дарью Александровну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 19 439 439 руб. в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания". Определением суда от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2022.

08.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков: Шмурина Сергея Николаевича (СНИЛС 079-161-342 77, 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Космонавтов д.7а. кв.71); Шмурина Александра Сергеевича (СНИЛС 133-782-167 65, 353920, Краснодарский край г. Новороссийск ул. Куникова. д.52а кв.1); Йосеф Евгении Александровны (СНИЛС 062-670-741 62; 618206 Пермский край г. Чусовой, ул. Коммунистическая д.2. корп.6. кв.37), Аннакулиева Александра Ибрагимовича (СНИЛС 042-022-984 10; 618200 Пермский край г. Чусовой ул. Железнодорожная д.7. кв.51); Аннакулиевой Дарьи Александровны (СНИЛС 161-520-364 28; 618200 Пермский край г. Чусовой ул. Железнодорожная д.7. кв.51) в банках и иных кредитных организациях (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях), а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных требований - 19 439 439 руб. до момента рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Шмурину Сергею Николаевичу (СНИЛС 079-161-342 77, 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Космонавтов д.7а. кв.71); Шмурину Александру Сергеевичу (СНИЛС 133-782-167 65, 353920, Краснодарский край г. Новороссийск ул. Куникова. д.52а кв.1); Йосеф Евгении Александровне (СНИЛС 062-670-741 62; 618206 Пермский край г. Чусовой, ул. Коммунистическая д.2. корп.6. кв.37), Аннакулиеву Александру Ибрагимовичу (СНИЛС 042-022-984 10; 618200 Пермский край г. Чусовой ул. Железнодорожная д.7. кв.51); Аннакулиевой Дарье Александровне (СНИЛС 161-520-364 28; 618200 Пермский край г. Чусовой ул. Железнодорожная д.7. кв.51), в пределах суммы 19 439 439 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Йосеф Евгения Александровна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на её денежные средства и имущество.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не обоснованно привлечение к субсидиарной ответственности именно Йосеф Е.А., не указано какой размер задолженности образован в период руководства Йосеф Е.А., не произведен анализ уменьшения просроченной кредиторской задолженности в указанный период времени, не указано какие именно действия Йосиф Е.А. повлекли банкротство должника. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, как непринятие обеспечительных мер именно к Йосеф Е.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что при не принятии этих мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, что ею предпринимаются какие-либо действия по сокрытию имущества. Указывает, что на лицевой счет Йосеф Е.А., открытый в ВТБ (ПАО) г.Москва, поступает заработная плата, являющаяся единственным источником ее дохода, с указанного же счета производится оплата кредитных обязательств. При наложении ареста на счет, апеллянт лишится возможности исполнять кредитные обязательства.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должник указывал на то, что в производстве суда по настоящему делу находится его заявление о привлечении Шмурина Сергея Николаевича, Шмурина Александра Сергеевича, Йосеф Евгению Александровну, Аннакулиева Александра Ибрагимовича, Аннакулиеву Дарью Александровну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 439 439 руб. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17 225 109 руб. Текущая задолженность составила 2 214 330 руб. Сформированной конкурсной массы не достаточно для расчета с кредиторами. Начиная с мая 2017 года должник имел задолженность перед МУП "Гортеплоэнерго". Заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении, в том числе, Йосеф Е.А. к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 19 439 439 руб. на денежные средства и имущество, принадлежащие в том числе Йосеф Е.А., соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Йосеф Е.А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привела должное обоснование необходимости применения заявленных ею обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно государственным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения Йосеф Е.А. к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос будет предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Более того, Йосеф Е.А. вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции в случае необходимости снятия ареста с денежных средств необходимых для оплаты кредитов с приложением соответствующих документов, предоставив встречное предоставление.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу N А50-5302/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов