Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13632/22 по делу N А76-8999/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-8999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-8999/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Белур" - Кузнецов Олег Александрович (доверенность 74 АА 4943524 от 18.09.2020, сроком действия на 55 лет, паспорт, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Белур" (далее - истец, ООО "Белур"), 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атоло" (далее - ответчик, ООО "Атоло") о взыскании неустойки по договору поставки N 14/19 от 18.04.2019 в размере 508 544 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 573 038 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-8999/2022 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ ООО "Белур" от исковых требований к ООО "Атоло" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в размере 573 038 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, обращая внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/19 от 18.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленной в виде приложения N 1 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 9 819 910 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов - предварительная оплата. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком банковским переводом на расчетный счет в следующие сроки: окончательный расчет по договору в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору, заказчик должен выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Срок поставки продлевается на период задержки платежей.

03.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение N 1 к договору дополнено лифтовым оборудованием, на сумму 58 000 руб., общая стоимость договора составляет 9 877 910 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

05.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение N 1 к настоящему договору дополнено лифтовым оборудованием на сумму 292 978 руб. 00 коп., общая стоимость договора составляет 10 170 888 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 10 170 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 51 от 03.10.2019 на сумму 4 780 000 руб. 00 коп., N 72 от 05.11.2019 на сумму 5 039 910 руб. 00 коп., N 33 от 02.03.2020 на сумму 292 978 руб. 00 коп., N 30 от 06.03.2020 на сумму 58 000 руб. (л.д. 17-21). Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний относительно качества поставляемого товара, его стоимости и сроков поставки.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 54 от 03.10.2019, N 74 от 05.11.2019, N 33 от 02.03.2020, N 30 от 06.03.2020 (л.д. 22-25).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию исх. N 498 от 24.11.2020 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности с учетом процентов и штрафов (л.д. 35-39).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 14/19 от 18.04.2019 в части своевременной оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 10 170 888 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 51 от 03.10.2019 на сумму 4 780 000 руб. 00 коп., N 72 от 05.11.2019 на сумму 5 039 910 руб. 00 коп., N 33 от 02.03.2020 на сумму 292 978 руб. 00 коп., N 30 от 06.03.2020 на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-21).

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний относительно качества поставляемого товара, его стоимости и сроков поставки.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал, представленные истцом сведения надлежащими письменными доказательствами не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, установив факт поставки товара, принятия товара ответчиком, отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии у истца права на взыскание финансовой санкции.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 11.03.2022 в размере 508 544 руб. 40 коп.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору, заказчик должен выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Срок поставки продлевается на период задержки платежей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, составленным с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора (л.д. 4). Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2020 по 11.03.2022 в размере 508 544 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в настоящем случае не является основанием для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответчиком было заявлено ходатайство в котором указано "Истец в исковом заявлении ссылается на документы, которые ответчик не подписывал, ответчик заявляет о фальсификации указанных документов" (т.1 л.д. 85).

Вместе с тем, ответчик судебную экспертизу не оплатил, доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда в материалы дела не представил.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено верно, что истцом не сформулировано само заявление о фальсификации доказательств в окончательной редакции (не указаны какие именно документы истцом сфальсифицированы).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в настоящем случае, оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо объективных оснований затруднительности внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такое ходатайство ответчиком, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, фактически не поддержано.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает только на фальсификацию подписей, тогда как товарные накладные также скреплены печатью ответчика.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-8999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоло" (ОГРН 1177456031610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова