Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20960/22 по делу N А41-15689/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-15689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-15689/22

о несостоятельности (банкротстве) Унанян Цагик Завеновны

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Плотников Д.П. - лично, паспорт,

от Унанян Ц.З. - Шапилова А.А. по доверенности от 25.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-15689/22 Унанян Цагик Завеновна (18.12.1966 года рождения, место рождения: с. Арамус Абовянского р-на Армянской ССР, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 5, ИНН 504408768801, СНИЛС 141-706-230 25) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Плотников Денис Павлович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу о банкротстве, рассмотреть требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО) ссылается на то, что определение о завершении процедуры банкротства принято судом преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не разрешен вопрос о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Унанян Ц.З., подтвержденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N 2-1951/2014, измененном определением Московского городского суда от 08.04.2015.

В судебном заседании представитель Унанян Ц.З., арбитражный управляющий Плотников Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника нет.

Должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры банкротства.

Конкурсная масса не формирована.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а финансовое положение должника не позволяет погасить требования кредиторов.

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 525 629,56 руб., из которых 2 308 014,86 руб. процентов, 217 614,71 руб. пеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку финансовое положение Унанян Ц.З. и отсутствие у нее имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуют о нецелесообразности возобновления процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-15689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин