Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-5819/22 по делу N А33-6757/2022

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-6757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" - Малышевой Л.Н. - директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - Лукашовой М.Л. - представителя по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-6757/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2460021042, ОГРН 1022401794800, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ИНН 2464144126, ОГРН 1182468041777, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 18 от 31.01.2020 г.. в размере 65600 руб., пени в соответствии с условиями договора в размере 9918 руб. 40 коп..

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "К-Строй" в пользу ООО "Инжиниринг" взыскано 65600 руб. долга, 9843,20 руб. неустойки, 3018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания. Срок заключения договора аренды составил с 01.02.2020 по 21.12.2020 г. Тем не менее, истец требует возмещение по договору аренды за пределами срока, предусмотренного договором.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании представленного свидетельства о государственной регистрации истцу принадлежит нежилое помещение N 7 площадью 610,40 кв.м. (4 этаж) по адресу г. Красноярск, ул. Бограда, 128.

Истец указал, что между истом и ООО "МЛ-Бизнес" заключен договор аренды N 6 от 16.10.2019 офиса N 415 (кабинеты NN 27,28,29).

31.01.2020, 30.12.2020 заключен договор с истцом, согласно которому ответчику переданы в аренду кабинеты N N 27,28.

Стоимость с 01.05.2020 - 600 руб./кв.м. (пункт 5.1 договора).

Срок договора - по 31.12.2021.

Срок оплаты по договору - до 1 числа наступающего расчётного месяца (пункт 5.2.2 договора).

По договору ответчиком оплачено 40000 руб. 13.04.2021, 11 600 руб. 21.06.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является спорное нежилое помещение.

Долг на 31.12.2021 составил 65000 руб., исходя из расчета:

117 200 руб. (за период с января по декабрь 2021 года) - 51600 руб. (оплата) = 65600 руб.

В материалы дела представлена карточка счета за 01.01.2020 по 25.05.2022.

27.08.2021 истец направил в адрес ООО "К-Строй" претензию об оплате долга.

Истец указал, что 31.01.2020 остановлен вынос имущества из офиса в связи с наличием долга по оплате.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Судом у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска расположенной по адресу: 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, ул.18"А" истребованы следующие доказательства: - договор N 18 от 31.01.2020 г. между ООО "Инжиниринг" и ООО "К-Строй", на основании которого ООО "К-Строй" было зарегистрировано в арендных помещениях.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 31.01.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 16.10.2019 N 6 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Долг на 31.12.2021 составил 65000 руб., исходя из расчета:

117200 руб. (за период с января по декабрь 2021 года) - 51600 руб. (оплата) = 65600 руб.

В материалы дела представлена карточка счета за 01.01.2020 по 25.05.2022.

При этом ответчик требования не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Также истец просит взыскать 9918,40 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Срок оплаты по договору - до 1 числа наступающего расчётного месяца (пункт 5.2.2 договора).

В случае просрочки платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также установил ошибки в периоде.

С учетом условий договора пени подлежит начислению со дня следующего за днем оплаты.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Расчет суда:

с 02.06.2021 по 31.01.2022 8000 x 0,1% x 244 = 1952

с 02.07.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 214 = 2054,4

с 03.08.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 182 = 1747,2

с 02.09.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 152 = 1459,2

с 02.10.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 122 = 1171,2

с 02.11.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 91 = 873,6

с 02.12.2021 по 31.01.2022 9600 x 0,1% x 61 = 585,6

Итого: с 02.06.2021 по 31.01.2022 = 9843,2 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как ходатайство мотивировано отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия директора в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует акт приема -передачи нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Железнодорожная ИФНС по запросу суда на основании ходатайства истца, представила копию договора аренды N 18 от 31.01.2020 Представитель истца ознакомлен с указанным никакого отношения к передаче имущества не имеют. Кроме того, отказ подписывать какие-либо документы и послужил среди прочего основанием для подачи искового заявления.

Довод ответчика относительно того, что срок договора аренды истек 21.12.2020, а истец требует возмещения по договору аренды за пределами срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок договора истек 31.12.2020. Однако, абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии п.3.1.13. договора в случае освобождения арендуемых помещений Арендатор обязан сдать их Арендодателю по акту в том виде, в котором оно было принято при заключении договора. Поскольку Арендатор продолжал пользоваться помещениями, ему был направлен договор аренды на новый срок, акт возврата помещений не составлялся. Арендатор со своей стороны, хотя договор и не подписал, ссылаясь на несогласие с повышением арендной платы и намерением написать письмо с возражением, не направлял арендодателю писем, как с просьбой оставить арендую плату на прежнем уровне, так и с просьбой принять указанные помещения. Владеть и пользоваться помещением ответчик продолжил. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N . 13 от 13.04.21; N 25 от 21.06.21, согласно которым Арендатор продолжал вносить плату за арендуемые помещения. Более того, помещения не переданы до сих пор.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании. При этом в гражданском праве под владением понимается реальное обладание имуществом, под пользованием - извлечение полезных свойств. Подтверждает такую передачу акт приема-передачи. Подписывается он при заключении договора один раз, после чего арендатор становится владельцем указанного помещения. Ежемесячные акты носят чисто финансовый характер, осуществляется по пропускам, выданным Арендодателем.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-6757/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-6757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева