Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69297/22 по делу N А40-101338/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-101338/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-101338/22,

по иску ООО "Вертикаль Инжиниринг" (ИНН 5036106779)

к ООО "РУ КМЗ" (ИНН 7721840520)

о взыскании процентов по решению суда от 23.07.2021 в размере 504.956 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" (далее - ООО "Вертикаль Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 956 руб. 93 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "РУ КМЗ" (далее - ООО "РУ КМЗ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 124 477 руб. 28 коп. за период с 09.11.20221 по 10.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчёт процентов произведённый судом; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

24.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.07.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-15548/2021 по исковому заявлению ООО "Вертикаль Инжиниринг" к ООО "РУ КМЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 18 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 714 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 922 руб., а также по встречному исковому заявлению по иску ООО "РУ КМЗ" к ООО "Вертикаль Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 606 059 руб. 37 коп.

Решением исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУ КМЗ" в пользу ООО "Вертикаль Инжиниринг" взыскано 18 840 000 руб. суммы основного долга, 712 349 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Вертикаль Инжиниринг" в пользу ООО "РУ КМЗ" взыскано 661 880 руб. 77 коп.

Произведен зачет взаимных требований.

С ООО "РУ КМЗ" в пользу ООО "Вертикаль Инжиниринг" взыскано 18 840 000 руб. суммы основного долга, 50 469 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 987 388 руб. коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-15548/51 оставлено без изменений.

Исполнителем 06.12.2021 получен исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика в пользу заявителя на сумму 18 981 388 руб. 10 коп.

10.12.2021 на расчетный счет заказчика поступили денежные средства в размере 18 981 388 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 393241 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С учётом изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку указанный в ст.183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, то сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что эта норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом, данный механизм индексации может применяться только в отношении основной задолженности, поскольку обязательства по ее уплате являются денежными и не прекращаются с момента вынесения судом решения об ее взыскании, так как решение суда является исключительно правовым механизмом для подтверждения самой задолженности и ее принудительного взыскания, при отсутствии добровольной уплаты

В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденной по решению суда неустойки или процентов указанный механизм индексации не применяется, поскольку статьёй 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) или процентов на неустойку (запрет на применение двойной ответственности).

В то же время указанный механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу.

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов является по существу неисполнением обязательств, то есть нарушением статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, при неисполнении таких обязательств на сумму присужденных судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму 18 930 919 руб. 00 коп. за период с 09.11.2021 по 10.12.2021 в размере 124 477 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу преюдиции и в силу следующего.

В качестве основания для отмены судебного акта, Истец указывает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет взыскиваемой суммы, а также не предоставил в решении достаточных оснований для ее снижения.

Одновременно стороны согласно статей 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Истец в апелляционной жалобе не представляет доказательства неверности расчета взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022 по делу N А40-101338/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова