Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-14775/22 по делу N А55-7373/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

дело N А55-7373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" - Никитин А.В., доверенность от 04.08.2022, диплом,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России".- Шурыгин А.А., доверенность от 26.07.2022, диплом,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-7373/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" (ОГРН 1216300015030, ИНН 6321467775) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" (далее - ответчик) о взыскании 930 923,74 руб., в том числе 861 169,05 руб. - задолженность по кредитному договору N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020, 69 754,69 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поручительства от 01.06.2020 заключен между истцом и кредитором задолго до того момента, когда ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору от 16.07.2020, что указывает на то, что сведений об ответчике, как о лице, за которого выдавалось поручительство на момент заключения договора 01.06.2020 не существовало.

Объем обязательств поручителя перед кредитором, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, отраженный в договоре поручительства от 01.06.2020, нельзя соотнести с объемом обязательств ответчика по кредитному договору от 16.07.2020, которые ещё не возникли к указанной дате.

Ответчик считает, что договор поручительства является незаключенным.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, что привело к преждевременному суждению о ненадлежащем исполнении основного обязательства ответчиком и может привести к принятию судом противоречащих друг другу решений.

Кроме этого, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку соглашение о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.11.2022 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО Фирма "Амедеос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения до 01.03.2021 - в случае наступления периода погашения без перехода на период наблюдения по договору, на срок до 30.06.2021 - в случае наступления периода погашения после окончания периода наблюдения по договору, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

07.08.2020 между Банком и ЗАО фирма "Амедеос" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, стороны установили, что проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий производится Банком на основании сведений электронных сервисов ФНС.

21.12.2020 на основании пункта 3.8 Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя Банк уведомил ответчика об изменениях, внесенных в условия кредитного договора - пункты 3, 6. 7.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 930 923,74 руб.

Кроме того, Банком в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий посредством обращения к информационному сервису ФНС была произведена проверка заемщика па соответствие условиям о списании задолженности по кредитному договору.

В рамках проведенной проверки было установлено, что 25.03.2021 деятельность ЗАО фирма "Амедеос" прекращена, произведена реорганизация путём преобразования в ООО фирма "Амедеос".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к ГКР ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР "ВЭБ.РФ" перечислило ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 861 169,05 руб., что подтверждено платежным поручением и обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком соблюдены все условия договора, однако, Банк незаконно, необоснованно и немотивированно уклоняется от списания задолженности ООО фирма "Амедеос". Ответчиком в адрес банка неоднократно направлялись заявления-претензии с требованием о списании задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, реорганизация ЗАО фирмы "Амадеос" в форме преобразования не лишает правопреемника ООО фирма "Амадеос" права на списание задолженности по кредитному договору, поскольку ни Правила субсидирования, ни положения кредитного договора не содержат такого основания для отказа в списании задолженности, как преобразование организационно-правовой формы юридического лица.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как являющиеся предметом другого судебного разбирательства

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по заявлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12775/2022 мотивированное тем, что в рамках дела N А55-12775/2022 ООО фирма "Амедеос" заявлен встречный иск, согласно которому ООО фирма "Амедеос" просит суд признать кредитный договор N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020 исполненным в связи с соблюдением ООО фирма "Амедеос" правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ N696 от 16.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что рассмотрение судом требований о признании договора исполненным не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения, при этом суд правильно указал, что в случае удовлетворении встречного иска по делу N А55-12775/2022, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о незаключенности договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 отклоняется как необоснованный.

Договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В силу договора поручительства (п.2.1.1.) в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору поручительства, заключенного 28.07.2020, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 215 582 356 164,38 руб.

В статье 1 договора поручительства даны следующие определения: "Должники/Должник" - юридическое лицо/юридические лица и индивидуальный предприниматель/ индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 (далее - Программа), соответствующие установленным Программой критериям.

"Обеспечиваемые обязательства" - обязательства каждого должника по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

"Соглашение/Соглашения" - кредитные договоры между кредитором в качестве кредитора и каждым из должников в качестве заемщика, а также иные изменения и дополнения к соответствующим кредитным договорам, заключенные на условиях, предусмотренных Программой.

Кредитный договор 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ 696 от 16.05.2020.

Тем самым, ГКР ВЭБ.РФ действовала в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 696 от 16.05.2020.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Порядок исполнения обязательств поручителя по правительственной программе определен договором поручительства.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору поручительства, заключенного 01.12.2020 поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты доставки поручителю требования кредитора и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3 - 4.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора поручителю, возможно после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением (за исключением случаев инициирования кредитором в отношении должника процедуры банкротства/ вступления в процедуру банкротства должника/ инициирования процедуры ликвидации).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Амадеос" обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ГКР ВЭБ.РФ с требованием N 440 от 31.08.2021 об исполнении обязательств поручителя - выплате 85% основного долга, что составило 861 169, 05 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к исполнению обязательств поручителя ГКР ВЭБ.РФ и дальнейшему переходу прав требования оплаты задолженности по кредитному договору N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020 от ПАО Сбербанк к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту указано поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Кредитный договор был заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Пунктом 5.9 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае оформления по договору обеспечения в виде поручительства заемщик дает согласие на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной и просроченной задолженности заемщика без предварительного уведомления с любого счета поручителя. При этом, заемщик обязуется уведомить поручителя в случае исполнения всех кредитных обязательств перед Банком.

Ответчик выразил согласие с предусмотренными в кредитном договоре условиями, каких - либо возражений при подписании договора не заявил.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с введением моратория на банкротство организаций, входящих в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также отклоняется как необоснованный.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), начисление неустоек (штрафов и пе-ней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств прекращается на период действия моратория.

Таким образом, прекращение начисления неустоек как мера поддержки организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, действовало в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, неустойка начислена за период со 02.10.2021 по 21.12.2021, соответственно, за пределами срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки у него может возникнуть только после получения претензии Банка, которая направлена в его адрес только 25.11.2021, также отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условия кредитования N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, условием договора предусмотрен порядок и дата начала начисления неустойки, в связи с чем, направление претензии о досрочном возврате кредита не имеет значения для определения периода для начисления неустойки.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что начисленная ответчику неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, отвечает критерию разумности и последствиям нарушения обязательства, при заключении договора, ответчик с указанным размером был согласен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-7373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина