Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19213/22 по делу N А41-34442/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-34442/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-34442/22 по иску

АО "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 501454,66 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 501454,66 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109, вследствие чего истцу причинены убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-34442/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Уголь-Транс" отказать.

От АО "Уголь-Транс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-34442/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам в обжалуемой части. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца (далее - ТР-2) (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. пробега.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил ремонт 14 вагонов истца N N 64216922, 61142675, 64307242, 61993671, 64252109, 63280440, 64686363, 64179252, 56375009, 56207301, 64263460, 61024139, 55576060, 6023956, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.2 л.д. 1-99, т.3, л.д. 1- 102). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты рекламации формы ВУ-41-М (т.2 л.д. 1-99, т.3 л.д. 1-102), в соответствии с данными актами установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Предприятием, нарушившим требования к качеству вагона, признано ОАО "РЖД".

Вагоны отправлены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями (т.2 л. д. 1-99, т.3 л.д. 1-102).

Размер понесенных АО "Уголь-Транс" расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО "Уголь-Транс" в рамках текущего ремонта вагона, платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт понесенных АО "Уголь-Транс" расходов в размере 501 454,66 руб. подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), первичными актами на грузовые вагоны, планами расследования причин поломок, дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ (т.2 л.д. 1-99, т.3 л.д. 1-102), и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 501 454,66 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона.

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела актами рекламации формы ВУ-41 установлена вина вагоноремонтных предприятий, а не ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочныи ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждает факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством, по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Пунктом 8 вышеуказанного Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; - по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Руководящим документом установлены определенные случаи, в которых выполнение среднего ремонта колесных пар является обязательным, а также четко определены пределы гарантийной ответственности предприятия, выполнявшего средний ремонт колесной пары (в настоящем деле - ответчика) - до следующего среднего ремонта колесной пары.

Никакое иное обстоятельство в соответствии с Руководящим документом не может быть основанием для окончания срока гарантии на выполненный средний ремонт колесной пары, и, следовательно, освобождением ответчика от несения ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Гарантийная ответственность ответчика в соответствии с положениями Руководящего документа распространяется до следующего среднего ремонта колесной пары.

В связи с тем, что средний ремонт спорным колесным парам выполнен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что именно ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности колесных пар.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения истцом убытков подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно- следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими у истца убытками доказана.

В части требований о взыскании убытков по акту рекламации в отношении вагона N 55576060, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 09.04.2021. Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по указанному выше акту-рекламации с учетом 30 дневного срока рассмотрения претензии истекал 09.05.2022.

При этом, согласно представленному в материалы дела конверту о почтовом отправлении (РПО N 12722470017290), исковое заявление направлено истцом в суд 06.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцом в части указанных требований срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт всех спорных вагонов произведен после истечения гарантийного срока, в связи с чем обязанность по безвозмездному устранению подрядчиком неисправностей отсутствовала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела. Этот довод уже заявлялся ответчиком в качестве возражения при рассмотрении судом первой инстанции и был обоснованно им отклонён.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует о необоснованности или незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Довод ОАО "РЖД", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении статьи 15 ГК РФ, не подлежащей применению, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-34442/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова