Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-4508/22 по делу N А35-5774/2021

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А35-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л": Плигунова Н.Н., представитель по доверенности от 04.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1296 от 17.01.2016, паспорт гражданина РФ;

от комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курсстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-5774/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1164632062858, ИНН 4632220569) к комитету городского хозяйства города Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 912 647 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска" (ОГРН 1144632004813, ИНН 4632189887), общество с ограниченной ответственностью "Курсстрой" (ОГРН 1204600003850, ИНН 4632265954),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - истец, ООО "Кварта-Л", Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету городского хозяйства города Курска (далее - ответчик, Комитет, заказчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по 2 А35-5774/2021 объекту - благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курска, в размере 1912647 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2021, от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска", общество с ограниченной ответственностью "КУРССТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С комитета городского хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 26 в размере 1 591 948,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 739,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что часть спорных дополнительных работ была выполнена и оплачена иным подрядчиком в рамках иных заключенных муниципальных контрактов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с комитета городского хозяйства города Курска в пользу Общества задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 26 в размере 1 591 948,80 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 (идентификационный код закупки 203463226279146320100100100264299244) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курска.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним Контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 до 12.08.2020.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 26 422 126,49 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

Перечень данных работ и их стоимость указаны в локальных сметных расчетах на выполнение дополнительных работ по Контракту:

- локальный сметный расчет N 02-01-01 на общестроительные работы на сумму 1262008,80 руб. (том 1, л. д. 51-55);

- локальный сметный расчет N 06-01-01 на сеть поливочного водопровода В1п на сумму 28893,60 руб. (т. 1 л.д. 41-43);

- локальный сметный расчет N 06-02-01 на сеть водопровода В1 на сумму 19581,60 руб. (т. 1 л.д. 47-48);

- локальный сметный расчет N 07-01-01 на линию наружного освещения на сумму 329940,00 руб. (том 1, л. д. 27-33);

- сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 2025262 руб. (том 1, л. д. 62-63).

Из искового заявления следует, что дополнительные работы были согласованы заказчиком и представителем заказчика - МКУ "Управление капитального строительства города Курска", приняты в комплексе с общими работами по Контракту, что подтверждается подписанными комиссионно актами на дополнительные объемы работ и затраты от 01.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020 (том 1, л. д. 64-80).

По мнению истца, дополнительные работы на общую сумму 1 912 647 руб., включающие в себя общестроительные работы стоимостью 1262008,80 руб. (ЛСР N 02- 01-01 на общестроительные работы), 329 940 руб. (ЛСР 07-01-01 на линию наружного освещения), затраты на утилизацию мусора на сумму 89198 руб. и затраты на утилизацию плитки на сумму 231500 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), носили неотъемлемый характер и были необходимы в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны.

Однако дополнительное соглашение к Контракту на проведение данных дополнительных работ сторонами подписано не было.

24.11.2020 на основании подписанного сторонами соглашения Контракт расторгнут (том 2, л. д. 211).

Согласно пункту 1 Соглашения от 24.11.2020 N 1, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, руководствуясь пунктом 11.2 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 19.05.2020 N 26 по соглашению сторон.

Как указано в пункте 2 Соглашения, на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 23 299 076,40 руб.

Обязательства в оставшейся части на сумму 3 123 050,09 руб., в связи с изменением у заказчика потребности в выполнении работ по контракту стороны прекращают.

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подрядчик претензий к заказчику по оплате не имеет. Заказчик претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств по выполненным работам (пункт 4 Соглашения).

Ссылаясь на то, что дополнительные работы, стоимость которых составила 1 912 646,80 руб., истец 18.03.2021 обратился к ответчику с претензией о рассмотрении вопроса об оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

19.03.2021 в адрес ответчика в дополнение к претензии были направлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (том 1, л. д. 86-87).

Неисполнение требований претензии в установленном законом порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, поименованных в локальном сметном расчете N 02-01-01 на общестроительные работы (том 1, л. д. 51-55); локальном сметном расчете N 07-01-01 на линию наружного освещения стоимостью (том 1, л. д. 27-33), на общую сумму 1591948,80 руб., указанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей благоустройства объекта, отвечают необходимым потребностям Заказчика, имеют потребительские свойства, согласованы с Заказчиком, но не были оценены сметой по Контракту, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные и принятые дополнительные работы в размере 1 591 948,80 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у заказчика обязательств по оплате спорной суммы задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика спорных обязательств противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта от 19.05.2020 N 26 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как не оспаривается сторонами, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 23 299 076,40 руб. в рамках согласованной цены контракта.

При этом соглашением от 24.11.2020 N 1 обязательства по контракту в оставшейся части были прекращены сторонами путем расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств по договору является его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае, часть предусмотренных контрактом работ была выполнены подрядчиком, принята заказчиком без замечаний и возражений и оплачена, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение о прекращении соответствующих обязательств путем расторжении контракта по обоюдному согласию.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны соглашением о расторжении договора могут предусмотреть различные условия, в том числе указав на сохранение определенных обязательств полностью либо в части.

Вместе с тем, из содержания заключенного сторонами Соглашения следует, что на момент расторжения контракта выполнены и оплачены работы на сумму 23 299 076,40 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 3 123 050,09 руб. прекращаются. При этом пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели, что за исключением гарантийных обязательств, обязательства сторон по контракту прекращаются в полном объеме.

Также из Соглашения следует, что взаиморасчеты по контракту произведены сторонами в полном объеме, у подрядчика к заказчику претензий не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороны указали на оплату фактически выполненных работ, что свидетельствует об эквивалентности встречных предоставлений, а также, поскольку из содержания Соглашения от 24.11.2020 N 1 не следует, что сторонами предусмотрены иные последствия заключения соглашения, расторжение договора в рассматриваемом случае, по смыслу пункта 2 статьи 453, повлекло прекращение обязательств заказчика по оплате дополнительных работ.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО "Кварта-Л" о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы, с учетом прекращения обязательств по контракту путем заключения соглашения на указанных в нем условиях, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с комитета городского хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 26 в размере 1 591 948 руб. 80 коп. - отказать.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал подрядчику представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований с учетом содержания соглашения о расторжении контракта. Однако каких-либо доводов, имеющих юридическое значение, в обоснование правомерности дополнительного взыскания с заказчика стоимости работ при признании сторонами контракта обязательств по оплате выполненных работ исполненными, подрядчиком не приведено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца, ввиду чего решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 26 739 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку комитет освобожден от уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета городского хозяйства города Курска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-5774/2021 в части взыскания с комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1164632062858, ИНН 4632220569) задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 26 в размере 1 591 948 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 739 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1164632062858, ИНН 4632220569) задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 26 в размере 1 591 948 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1164632062858, ИНН 4632220569) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина