Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 06АП-6072/22 по делу N А16-891/2021

г. Хабаровск

21 ноября 2022 г.

А16-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 22 сентября 2022 года

по делу N А16-891/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО"

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 рублей

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области

к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО"

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил: прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО" (далее - ООО "СК "Рус Гео") о признании недействительным муниципального контракта от 3 ноября 2020 года N 35 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 16 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (зарегистрированных в спорном помещении по договору найма), Скрунда Нину Ивановну, Скрунда Сергея Александровича, Воротникову Валентину Григорьевну.

Определением суда от 6 апреля 2022 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом Прокуратуры от иска.

ООО "СК "Рус Гео" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СК "Рус Гео" взысканы судебные расходы 50 000 рублей.

Минфин России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, соответственно, непривлечение для участия в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушает права и обязанности государственного органа.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявление прокурора Еврейской автономной области не было рассмотрено по существу.

В своей апелляционной жалобе прокуратура указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просит снизить сумму расходов с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем.

Ссылаясь на однотипность, рассматриваемых Арбитражным судом ЕАО дел по искам прокуратуры ЕАО к обществу, полагает, что отсутствует такая составляющая как "сложность дела", а также при однотипности рассматриваемых дел на подготовку процессуальных документов не требовалось много времени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения расходов на представителя.

В обоснование факта оказания услуг ответчик представил суду заключенный между Шестовым В.Г. (исполнитель) и ООО "СК "Рус Гео" договор от 20 апреля 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу N А16-891/2021.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет анализ материалов и документов, представленных заказчиком, изучает и осуществляет подбор судебной практики, консультирует доверителя по результатам изучения документов, готовит и подает необходимые процессуальные документы, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

Вознаграждение согласовано в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги ответчиком оплачены в размере 50 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 5 августа 2022 года N 12.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика вышеуказанным лицом, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 50 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Прокуратура заявила о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также приняв во внимание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, является однотипным, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы Минфина России, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15), если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2022 года по делу N А16-891/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь