Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14291/22 по делу N А07-2178/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-2178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. по делу N А07-2178/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность N 028-129-0-31.12.2022-Д от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭколесстройСервис" (далее - истец, ООО "ЭколесстройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ООО "Газпром нефтехим Салават") о взыскании задолженности в размере 2 204 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 814 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Газпром нефтехим Салават" в пользу ООО "ЭколесстройСервис" взыскано 2 204 400 руб. долга, 212 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судебным актом распределены расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что закупочная документация не предусматривает правовых последствий в виде прекращения правоотношений между организатором (заказчиком) и участниками после истечения процессуальных сроков.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что показания допрошенных в судебном заседании 01.03.2022 свидетелей Давыдовой А.А. и Бурганова И.М., а также вся электронная переписка между сторонами подтверждают, что поставка товара с некорректными (завышенными) ценами не была согласована ответчиком.

Кроме того, представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Ивановой Е.А.

Считает, что оснований для выводов о том, что полномочия Ивановой Е.А. на подписание накладной и получение товара с завышенными ценами явствовали из обстановки, не имеется.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что доказательства последующего одобрения ответчиком сделки истцом также представлены не были.

Ввиду доказанности недобросовестного поведения истца по заключению договора поставки (злоупотребление правом), а также отсутствие надлежащего доказательства, подтверждающего заключение сделки, ввиду подписания товарной накладной с завышенными ценами неуполномоченным со стороны ответчика лицом, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключил из числа доказательств сфальсифицированный договор N 1914/067-26342-7386 и спецификацию N 26342-1.

В дополнение проводит довод относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭколесстройСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭколесстройСервис" по товарной накладной N 5 от 21.10.2020 поставило ООО "Газпром нефтехим Салават" товары на общую сумму 2 204 400 руб.

Сотрудник общества "Газпром нефтехим Салават" - заведующая складом Иванова Е.А. на территории ответчика получила товар по указанной накладной в полном объеме, на накладной проставлена печать о приеме.

Истец указал, что поставленный товар ООО "Газпром нефтехим Салават" на сумму 2 204 400 руб. не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭколесстройСервис" направило ООО "Газпром нефтехим Салават" претензию от 16.12.2020 исх. N 315 с требованием оплатить долг в сумме 2 204 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами

Указанная претензия была оставлена ООО "Газпром нефтехим Салават" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭколесстройСервис" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума N 49). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Товар поставлен истцом по товарной накладной N 5 от 21.10.2020 ООО "Газпром нефтехим Салават" в рамках процедуры конкурентной закупки оформленной протоколом N Вн-074-01-7682 от 27.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте общества "Газпром нефтехим Салават" https://salavatneftekhim.gazprom.ru/tenders/2019/12/10330/ 30.12.2019 размещена документация о проведении открытого конкурентного отбора N 1914/07.12.19/КО/Э "Поставка аккумуляторов для нужд общества "Газпром нефтехим Салават"".

В пункте 2.11.1 документации о конкурентном отборе открытый конкурентный отбор в электронной форме "Поставка аккумуляторов для нужд ООО "Газпром нефтехим Салават"" N 1914/07.12.19/КО/Э (далее - документация) указано, что место и дата подведения итогов конкурентного отбора указаны в извещении о проведении конкурентного отбора.

В пункте 4.1.3 информационной карты открытого конкурентного отбора (раздел 4 документации), определены для информационного обеспечения проведения процедуры конкурентного отбора два сайта: сайт ООО "Газпром нефтехим Салават" https://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/, сайт электронной площадки https://etp.gpb.ru.

Также в пункте 4.1.40 информационной карты открытого конкурентного отбора (раздел 4 документации) указано, что срок подведения итогов: не позднее 28.02.2020 на сайте электронной площадки https://etp.gpb.ru.

Срок подведения итогов может быть продлен по решению комиссии, но не более чем на 30 календарных дней.

На сайте ООО "Газпром нефтехим Салават" 27.03.2020 загружено уведомление о продлении срока подведения итогов конкурентного отбора до 07.04.2020.

Истец 06.02.2020 направил ответчику письмо исх. N 12/4 о подаче заявки на участие в запросе предложений.

Согласно пункту 4.1.28 информационной карты открытого конкурентного отбора (раздел 4 документации), срок действия заявки на участие в конкурентном отборе: 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия заявок на участие в конкурентном отборе.

Согласно акту N 074-01 N 1431 вскрытие заявок на участие в процедуре торгов в конкурентном отборе состоялось 07.02.2020.

Как указано в пункте 2.11.5 документации, решение комиссии по подведению итогов конкурентного отбора оформляется протоколом подведения итогов.

В пункте 2.12.1 документации содержится условие, что составляемые в ходе проведения конкурентного отбора, размещаются заказчиком (организатором) на официальном сайте, а также на сайте заказчика и/или заказчика (организатора), если это предусмотрено в информационной карте конкурентного отбора (пункт 4.1.3), не позднее чем через 3 (три) дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно документации, итоги открытого конкурентного отбора должны были быть подведены ответчиком 07.04.2020, а протокол подведения итогов должен был быть размещен не позднее 10.04.2020.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки были подведены итоги отбора заявок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленная ответчиком обществу "ЭколесстройСервис" заявка от 21.08.2020 о поставке товара до 19.10.2020 в рамках спецификации N 26342-1 к договору N 1914/067-26342- 7386 не связана с проводимым ранее конкурентным отбором, так как срок заявки истца, поданной при закупочной процедуре с ценой 2 024 040 руб., истек в мае 2020 г., доводы подателя жалобы о том, что закупочная документация не предусматривает правовых последствий в виде прекращения правоотношений между организатором (заказчиком) и участниками после истечения процессуальных сроков, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела протокол нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Нуруллиной Н. К. о производстве осмотра доказательств от 26.10.2021 подтверждает, что в период с 17.08.2020 по 24.08.2020 между истцом и ответчиком велась переписка в отношении поставки товара на общую сумму 2 310 000 руб.

Из переписки следует, что накануне поставки товара специалист группы планирования и обеспечения отдела планирования и обеспечения управления материально-технического обеспечения ООО "Газпром нефтехим Салават" Давыдова А.А. по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru обращалась к ООО "Эколесстройсервис" с просьбой выслать подписанные сканы отгрузочных документов.

В ответ ООО "Эколесстройсервис" в адрес Давыдовой А.А. были направлены счет-фактура от 21.10.2020 N 5 на сумму 2 204 400 руб., товарная накладная от 21.10.2020 N 5 на сумму 2 204 400 руб.

Ответчиком 30.10.2020 с электронного адреса 01mmg@snos.ru на электронную почту истца ecolesfirma@yandex.ru был отправлен подписанный договор N 1914/067-26342-7386 и спецификация на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС,

Согласно пунктам 5.5, 9.8 подписанного договора и в разделе 10 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указан адрес электронной почты ответчика 01mmg@snos.ru.

Суд первой инстанции признал представленную в материалы дела истцом электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к поставке товара на общую сумму 2 310 000 руб., поскольку она заверена надлежащим образом истцом и удостоверена нотариусом Нуруллиной Н.К., из представленной переписки можно достоверно установить, между какими юридическими лицами и относительно какой поставки она велась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о фальсификации договора N 1914/067-26342-7386 и спецификации N 6342-1 в части подписи Бурганова И.М.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" - Байгузину Юрию Павловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Бургановым И.М. или иным лицом выполнена подпись на следующих копиях документов: договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1?

2) Определить имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1?

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" от 08.06.2021 исх. N 69 подписи от имени Бурганова Ильфата Марсельевича, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1 выполнены, вероятно не Бургановым Ильфатом Марсельевичем, а другим лицом с подражанием подписи Бурганова Ильфата Марсельевича.

Эксперт пояснил, что на вопрос имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1, не представилось возможным ввиду недостаточного качества копий.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, мотивировав это тем, что выводы эксперта не являются однозначными, носят вероятностный характер.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца были вызваны для дачи пояснений свидетели Бурганов И.М. и Давыдова А.А.

Согласно пояснениям свидетеля Давыдовой А.А. (судебное заседание 01.03.2022) в августе 2020 г. она последняя вела переписку с ООО "Эколесстройсервис" и действительно была направлена заявка на поставку товара.

Свидетель пояснила, что работала в ООО "Газпром нефтехим Салават" в сопровождении договоров поставки в части направления заявок, а также, что заявка в ООО "Эколесстройсервис" была направлена в связи с производственной необходимостью. Дополнительно указала, что документы для заявки ей передал Муртазин М.Г., состоящий в отделе закупок.

Кроме того, подтвердила, что вела переписку с электронного адреса 01daa@snos.ru., а также что накануне поставки товара получила от ООО "Эколесстройсервис" счет-фактуру и товарную накладную.

Свидетель Давыдова А.А. также пояснила суду первой инстанции, что если она сверяла цену, то руководствовалась договором, следовательно, никаких вопросов в отношении цены не было.

Согласно пояснениям свидетеля Бурганов И.М (судебное заседание 01.03.2022) подпись на договоре N 1914/067-26342-7386 и спецификации, направленные 30.10.2020 похожа, но ему не принадлежит.

Бурганов И.М. свои доводы обосновал наличием недостатков в оформлении спецификации, при этом указал, что подобные договоры им подписываются. Свидетелем так же было указано на то, что его и Давыдову А.А. ввел в заблуждение другой сотрудник ответчика - Муртазин М.Г.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель Муртазин М.Г., однако, указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца заявки, договора и спецификации ранее 30.10.2020 - в период с 17.08.2020 по 24.08.2020. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются протоколами нотариуса и показаниями свидетелей Давыдовой А.А. и Бургановым И.М.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод апеллянта о том, что представленная истцом товарная накладная от 21.10.2020 N 5 подписана лицом, не уполномоченным на получение товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, был правомерно отклонен, поскольку подпись лица - Ивановой Е.А., подписавшего товарную накладную со стороны ответчика скреплена оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Как верно указал суд, сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявил.

Кроме того ответчиком не представлено штатное расписание, которое могло бы подтверждать отсутствие указанного лица в штате сотрудников ответчика.

Представленный в материалы дела документ заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом. Полученный ответчиком товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность со стороны ООО "Газпром нефтехим Салават" оплатить поставленный товар.

Сотрудник общества "Газпром нефтехим Салават" Давыдова А.А. подтвердила, что направляла истцу заявку на поставку товара в связи с производственной необходимостью, отправляла документы, вела переписку, получила от истца сопроводительные документы на товар и вела сделку до момента фактического получения товара на склад.

Доказательств о наличии иных договоренностей между истцом и ответчиком, включая о снижении цены товара, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по товарной накладной как совершение разовой сделки по поставке товара, поскольку товарная накладная содержит наименование, количество товара, подписи представителей сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 204 400 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

С учетом изложенного, требование ООО "ЭколесстройСервис" о взыскании 2 204 400 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 212 814 руб. 20 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с нормами пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, пунктом 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении периода процентов за просрочку оплаты проданного товара, следует исходить из даты последней поставки товара + 5 рабочих дней.

Согласно товарной накладной от 21.10.2020 N 5, поставка осуществлена 22.10.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что последним днем для перевода денежных средств на счет получателя-продавца, в случае оплаты покупателем проданного товара, является 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2020.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 212 046 руб. 27 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены частично за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 212 046 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ООО "ЭколесстройСервис" (далее - заказчик) и Файзуллиным В.М. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности поставленной в октябре 2020 г. товар в сумме 2 204 400 руб. с ООО "Газпром нефтехим Салават".

Согласно пункта 2.1 договора от 10.12.2020 исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов.; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести сбор доказательств по делу; подготовить досудебную претензию; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в судах России; в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.12.2020 стоимость услуг по договору определяется в сумме 95 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.12.2020 по договору от 10.12.2020 Файзуллин В.М. провел правовую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовил досудебную претензию и исковое заявление. За оказанные услуги заказчик производит оплату в размере 16 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Файзуллина В.М. в размере 16 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2020 N 1.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между ООО "ЭколесстройСервис" (далее - заказчик) и Яковлевым Е.А. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности поставленной в октябре 2020 г. товар в сумме 2 204 400 руб. с общества "Газпром нефтехим Салават".

Согласно пункта 2.1 договора от 23.12.2020 исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести сбор доказательств по делу; подготовить возражения на отзыв (при наличии отзыва со стороны ответчика); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказать услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Яковлева Е.А. в размере 79 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2021 N 2.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца Файзуллиным В.М. подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, представителем истца Яковлевым Е.А. подготовлены и направлены возражения на отзыв, дополнения к отзыву, ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные документы в обоснование исковых требований, два уточненных исковых заявления, письменная позиция с учетом заключения эксперта, принято участие в тринадцати судебных заседаниях (19.04.2021, 19.05.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, 01.03.2022, 22.03.2022, 27.04.2022, 16.05.2022, 14.06.2022, 22.08.2022).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и уменьшил ее до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскиваемых сумм расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма является разумной.

Доводы апеллянта, относительно несоразмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. по делу N А07-2178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева