Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-19104/22 по делу N А32-9195/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-9195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзснабпром" посредством веб-конференции: представитель Шалай А.В. по доверенности от 01.03.2021;

финансовый управляющий Абакумова А.В. - Коняев В.И. посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Явента-Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-9195/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Коняева Виталия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича (ИНН 231002794281, ОГРН 309231013500024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Коняева Виталия Игоревича о признании недействительной сделкой - договор аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" (далее - ответчик, ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4).

Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно:

- взыскать в конкурсную массу должника с ООО "Фирма "Явента Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) денежные средства в размере 1 222 450 (один миллион двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2021 по 30.06.2022.

- обязать ООО "Фирма "Явента Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи управляющему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4, в том числе:

- складское помещение литер 1-Е 1-й этаж - площадью 190,7 кв. м,

- офисные помещения литер 1-Е 2 этаж - общей площадью 171,9 кв. м, в том числе помещение N 32 - площадью 27,0 кв. м, N 29 - площадью 17,6 кв. м, N 25 - площадью 28,8 кв. м, N 27 - площадью 11,2 кв. м, N 17 - площадью 46,2 кв. м, N 34 - площадью 15,6 кв. м

- складское помещение литер 1-Е подвал - площадью 120 кв. м.

Взыскать с ООО "Фирма "Явента Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Абакумову Р.Р.к.

Определением от 30.09.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Коняева Виталия Игоревича об уточнении требований.

Удовлетворил ходатайство Абакумовой Р.Р.к о приобщении документов.

Признал недействительной сделкой - договор аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021, заключенный между ИП Абакумовым Алексеем Владимировичем (ИНН 231002794281, ОГРН 309231013500024, 350911, г. Краснодар, ул. Краевая, д.1/2 кв. 57) и ООО "Фирма "Явента-Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4)

Применил последствия недействительности указанной сделки, а именно:

- взыскал в конкурсную массу Абакумова Алексея Владимировича (ИНН 231002794281, ОГРН 309231013500024, 350911, г. Краснодар, ул. Краевая, д.1/2 кв. 57) с ООО "Фирма "Явента-Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) денежные средства в размере 1 222 450 (один миллион двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2021 по 30.06.2022.

- обязал ООО "Фирма "Явента-Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Коняеву Виталию Игоревичу (ИНН 230810061013) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4, в том числе:

- складское помещение литер 1-Е 1-й этаж - площадью 190,7 кв. м,

- офисные помещения литер 1-Е 2 этаж - общей площадью 171,9 кв. м, в том числе помещение N 32 - площадью 27,0 кв. м, N 29 - площадью 17,6 кв. м, N 25 - площадью 28,8 кв. м, N 27 - площадью 11,2 кв. м, N 17 - площадью 46,2 кв. м, N 34 - площадью 15,6 кв. м

- складское помещение литер 1-Е подвал - площадью 120 кв. м.

Взыскал с ООО "Фирма "Явента-Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087, юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4) в конкурсную массу Абакумова Алексея Владимировича (ИНН 231002794281, ОГРН 309231013500024, 350911, г. Краснодар, ул. Краевая, д.1/2 кв. 57) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Явента-Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принят новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласие финансового управляющего на заключение оспариваемого договора аренды не требовалось, поскольку не происходило отчуждение имущества. Цели причинить вред имуществу кредиторов не было, поскольку спорное имущество сдавалось в аренду не безвозмездно, целью совершения данной сделки было получение прибыли за аренду со стороны арендодателя. Имущественного вреда кредиторам не было причинено, поскольку оплата по договору аренды производилась. Заявитель жалобы также указывает, что спорные помещения по договору аренды переданы арендодателю.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича - Коняев Виталий Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Союзснабпром" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-9195/2021 (N 15АП-19104/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзснабпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Абакумова А.В. - Коняев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Союзснабпром" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 индивидуальный предприниматель Абакумов Алексей Владимирович (ИНН 231002794281, ОГРН 309231013500024, 350911, г. Краснодар, ул. Краевая, д.1/2 кв. 57) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61230158626 N100 (7062) от 11.06.2021.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что договор аренды заключен сторонами без согласия управляющего и причиняет вред конкурсному кредитору.

01 сентября 2021 года должник (арендодатель) и ООО "Фирма "Явента-Плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 482,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4., в том числе:

- складское помещение литер 1-Е 1-й этаж - площадью 190,7 кв. м;

- офисные помещения литер 1-Е 2 этаж - общей площадью 171,9 кв. м, в том числе помещение N 32-площадью 27,0 кв. м, N 29-площадью 17,6 кв. м, N 25-площадью 28,8 кв. м, N 27-площадью 11,2 кв. м, N 17 - площадью 46,2 кв. м, N 34 - площадью 15,6 кв.м.;

- складское помещение литер 1-Е подвал - площадью 120 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора N 3/20 от 01.09.2021 размер арендной платы за складские помещения составляет 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м в месяц, за офисные помещения 300 рублей 00 копеек за 1 кв. м в месяц.

Согласно расчету управляющего, сумма ежемесячных платежей составляет 129 245 рублей, из которых 77 675 рублей - плата за пользование складскими помещениями и 51 570 рублей - плата за пользованием офисными помещениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты недвижимости переданные по договору аренды принадлежат на праве собственности должнику - Абакумову А.В. и Абакумовой Р.Р.к., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022.

В производстве Советского районного суда города Краснодара находится дело N 2-7919/2022. Предметом спора по указанному делу является раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Абакумова А.В. и Абакумовой Р.Р.к., в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4 и переданных в аренду по оспариваемому договору.

Управляющий полагая, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а совершенная должником сделка причиняет вред имущественным правам кредитора (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (08.06.2021), следовательно, на нее распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве. При этом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного должник и ООО "Фирма "Явента-Плюс" в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2022, участником ООО "Фирма "Явента-Плюс" со 100% долей является арендодатель (должник) - Абакумов А.В.

С учетом изложенного, на момент подписания договора аренды от 01.09.2021 N 3/20 Абакумов А.В. (выступающий подписантом с обеих сторон сделки) знал об отсутствии необходимого согласия управляющего.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка совершенна с нарушением статьи 173.1 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению нормы п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку договор аренды не подразумевает распоряжение и отчуждение имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки нежилое здание по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4 находилось в общей долевой собственности Абакумова А.В. и Абакумовой Р. Р.

Из пояснений сторон следует, что выдел долей в натуре не произведен. В ЕГРН внесены сведения о долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции в том числе сослался на то обстоятельство, что при заключении данного договора должно было быть получено также согласие Абакумовой Р.Р., второго участника общей долевой собственности на объект аренды. Вместе с тем такого согласия дано не было. Данное обстоятельство подтверждено в частности самой Абакумовой Р.Р. в суде первой инстанции. При этом, Абакумова Р.Р., привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в своих письменных пояснениях заявление финансового управляющего об оспаривании сделки поддержала, просила суд его удовлетворить.

Довод ответчика, что в настоящее время в Советском районном суде города Краснодара рассматривается дело по спору о принадлежности доли в праве собственности на объект аренды (спор между Абакумовым А.В, и Абакумовой Р.Р.) применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеет правового значения. В рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка самого Абакумова А.В., совершенная в отсутствии согласия финансового управляющего и причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалуемая сделка совершена 01.09.2021, то есть после введения в отношении Абакумова А.В. процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, а потому подпадает под критерий подозрительной сделки.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 3/22 от 01.09.2021 заключен в период процедуры реструктуризации долгов должника, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, то есть на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данная сделка совершенна в отношении заинтересованного (аффилированного) лица - ООО "Фирма "Явента-Плюс", в котором должник является учредителем с 100% долей участия в уставном капитале общества.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором (ООО "Союзснабпром").

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик и должник не представили в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию, установленную абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания оспариваемой сделки следует, что она является возмездной, то есть предполагается внесение арендной платы (раздел 2 договора).

Однако при этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как указал управляющий, с момента заключения договора аренды и по настоящее время платежи по арендной плате не поступали.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено в порядке статьи 65 АПК РФ.

21 октября 2021 года управляющий направил ООО "Фирма "Явента-Плюс" уведомление N 55-К08-РИ-21 от 21.10.2021 о необходимости осуществлять перечисления должнику заработной платы и иные выплаты, платежи на основной счет должника (уведомление вручено адресату 09.11.2021).

17 декабря 2021 года управляющий направил ООО "Фирма "Явента-Плюс" претензию (исх. N 101-К08-РИ-21 от 17.12.2021), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

24 января 2022 года в ответ на указанную претензию на адрес электронной почты управляющего, поступило письмо от ООО "Фирма "Явента-Плюс" (исх. N 23 от 24.01.2022) с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору N 3/20 по состоянию на 31.12.2021. Согласно ответу на претензию, Абакумов А.В. имеет задолженность перед ООО "Фирма "Явента-Плюс" в размере 3 541 100 рублей, которая образовалась в результате переплаты по ранее заключенным договорам аренды и уменьшения арендуемых площадей. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что переплата погашается ежемесячно в размере арендной платы равной 129 245 рублей, установленной договором аренды N3/20.

Доводы ответчика и должника, о том, что на стороне ООО "Фирма "Явента Плюс" имеется переплата из ранее возникших договоров аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, документы о переплате по договорам аренды оформлены сторонами уже после возникновения спора о признании договора аренды недействительной сделкой с целью скрыть истинные договорные отношения сторон и сформировать мнимую задолженность Абакумова А.В. перед ООО "Фирма "Явента-Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что при рассмотрении банкротных дел, судебная практика исходит из того, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из пункта 3.1. договора N 1/20 от 15.01.2020 размер арендной платы составлял 1 100 рублей за 1 кв. м. Согласно пункту 1.2. договора в аренду переданы помещения общей площадью 548,7 кв. м. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 603 570 рублей.

В течение всего срока действия договора аренды N 1/20 от 15.01.2020 года ООО "Фирма "Явента-Плюс" должно было уплатить 6 639 270 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 1/20 от 15.01.2020 за период с 20.01.2020 по 10.04.2020 ООО "Фирма "Явента-Плюс" перечислило Абакумову А.В. 4 292 500 рублей.

При этом согласно актам оказанных услуг по договору N 1/20 от 15.01.2020 за период с января 2020 по ноябрь 2020 Абакумов А.В. принял к учету платежи по арендной плате в размере 59 520 рублей в 1 месяц, а всего на сумму 654 720 рублей.

Согласно пункту 1 договора аренды N 2/20 от 01.12.2020 в аренду переданы помещения общей площадью 223, 4 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.12.2020 N 2/20 размер арендной платы за складские помещения составляет 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м в месяц, за офисные помещения 300 рублей 00 копеек за 1 кв. м в месяц. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 59 520 рублей.

Согласно актам оказанных услуг Абакумов А.В. принял к учету платежи по договору N 2/20 от 01.12.2020 за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 в размере 59 520 рублей в 1 месяц, а всего на сумму 654 720 рублей.

Однако, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, и акты оказанных услуг не могут безусловно подтверждать наличие финансовых обязательств на стороне Абакумова А.В.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что стоимость арендной платы по договору N 1/20 от 15.01.2020 исходя из расчета 59 520 рублей в месяц противоречит его условиям (пунктам 1.2, 3.1. договора), а также фактическим действиям ООО "Фирма "Явента-Плюс" которое перечислило по договору 4 292 500 рублей в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Судебная практика исходит из возможности применения нормы статьи 654 ГК РФ к правоотношениям по договору аренды нежилого помещения как части здания, поэтому размер арендной платы по такому договору признается существенным условием, а без его согласования в письменной форме договор признается незаключенным.

Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды помещений.

Изменение существенных условий договора на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем стороны не представили в материалы дела соглашение, которым изменен размер арендной платы по договору N 1/20 от 15.01.2020.

Также должник и ответчик не подтвердили допустимыми и относимыми доказательствами, их довод о том, что стоимость арендной платы по договору N 1/20 от 15.01.2020 была завышенной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, устанавливает последствия введения реструктуризации долгов гражданина, согласно которого требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Фирма "Явента-Плюс" не заявляло соответствующих требований к Абакумову А.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, при наличии неподтвержденной с достаточной степенью убедительности задолженности Абакумова А.В. перед ООО "Фирма "Явента-Плюс" в размере 3 153 365 рублей, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которого Абакумов А.В. имеет неисполненные обязательства перед ООО "Фирма "Явента-Плюс", осуществлено с целью допустить безвозмездное пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими Абакумову А.В., причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки по заключению договора аренды N 3/20 от 01.09.2021, кредиторы Абакумова А.В. лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, Абакумов А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Явента Плюс", следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против требования о признании сделки недействительной, Абакумов А.В. указал, что должник и ООО "Фирма "Явента-Плюс" заключили договор N 3/20 от 01.09.2021, но предыдущий договор N 2/20 от 01.12.2020 не прекратил своего действия, поскольку договор N 2/20 содержит условие об автоматической пролонгации договора поэтому, стороны приняли решение о признании оспариваемого договора незаключенным.

В подтверждение данных доводов Абакумов А.В. представил: договор аренды N 2/20 от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору аренды нежилых помещений N 2/20 от 01.12.2020, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021, письмо о признании договора незаключенным.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции установил следующее.

01 декабря 2020 года должник и ООО "Фирма "Явента-Плюс" заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская. 150/4. общей площадью 223,4 кв. м:

-складское помещение литер 1-Е I -й этаж - площадью 150 кв. м;

-офисные помещения литер 1-Е 2 этаж общей площадью 73.4 кв. м, в том числе помещение N 32 - площадью 27.0 кв. м.; N 29 -площадью 17,6 кв. м.; N25 - площадью 28,8 кв. м.

Договор N 2/20 от 01.12.2020 заключен на срок с 01.12.2020 до 31.08.2021 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.4 договора N 2/20 от 01.12.2020 (представленного представителем Абакумова А.В.) если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 3.2. договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору аренды нежилых помещений N 2/20 от 01.12.2020, стороны договора продлили срок договора аренды до 01.05.2022.

Соглашением о расторжении договора от 07.09.2021 стороны расторгли аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021 с 01.09.2021.

Управляющий, возражая против довода об автоматической пролонгации договора N 2/20 от 01.12.2020, представил в материалы дела копию договора N2/20 от 01.12.2020, которая была направлена в адрес финансового управляющего в октябре 2021 года в рамках процедуры реструктуризации долгов Абакумова А.В.

Согласно копии данной версии договора пункт 5.4. содержит следующие условия: "Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок настоящего Договора за 1 месяц до истечения срока Аренды".

При этом, как указал управляющий, в октябре 2021 года стороны сведений о наличии дополнительных соглашения к договору аренды N 2/20 от 01.12.2020, а также соглашения о расторжении договора аренды N 2/20 от 01.12.2020 не предоставляли.

Также управляющий указал, что 24.01.2022, на адрес его электронной почты поступило письмо от ООО "Фирма "Явента-Плюс" (исх. N 23 от 24.01.2022) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором содержатся сведения о начислении и принятию к учету по договору аренды N 3/20 от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 года аренды в размере 129 245 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают, что в январе 2022 года стороны в своих отношениях полагались на договор N 3/20 от 01.09.2021, а копия представленного в материалы дела договора противоречит копии договора, направленного ранее ответчиком управляющему.

Кроме того, соглашением от 01.06.2021 стороны установили общий срок договорный отношений с 01.12.2020 по 01.05.2022, что на основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ влечет необходимость государственной регистрации сделки, а в ее отсутствие правовые последствия сделки не наступают (статья 164 ГК РФ).

Доказательства регистрации договора в установленном порядке стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела подтверждают совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно удовлетворил требование управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021, заключенного Абакумовым А.В. и ООО "Фирма "Явента-Плюс".

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник заключил договор аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021 на безвозмездной основе в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего в отношении заинтересованного (аффилированного) лица - ООО "Фирма "Явента-Плюс" при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - ООО "Союзснабпром", в результате совершения которой кредитор лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника.

Единственный платеж за весь период действия договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.09.2021 по погашению задолженности осуществлен только в апреле 2022 года, после инициирования судебного процесса по оспариванию договора аренды N3/20 от 01.09.2021.

Никаких иных платежей в счет оплаты аренды не поступало.

Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны не преследовали цель причинить вред кредиторам, заключенный договор является возмездным, в связи с чем, вред конкурсным кредиторам не причинен, а задолженность по договору частично погашена опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительной сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), взыскание неосновательного обогащения представляет собой последствие признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику в качестве последствий признания сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно расчету управляющего размер неосновательного обогащения за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2021 по 30.06.2022 составляет 1 222 450 рублей, что соответствует условиям договора аренды от 01.09.2021 N 3/20.

Поскольку ответчик не представил контррасчет арендной платы, доказательства внесения арендной платы по договору аренды помещений от 01.09.2021 N 3/20, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим задолженности ответчика в указанном размере.

Кроме того, в качестве последствий недействительности договора аренды управляющий просит возложить на ООО "Фирма "Явента-Плюс" обязанность в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи финансовому управляющему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4, переданные по оспариваемому договору.

Возврат помещений, переданных по недействительной сделке, соответствует норме статьи 167 ГК РФ, которая закрепляет в качестве последствия недействительности оспоримой сделки, обязанность возвратить имущество в натуре.

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Представитель Абакумова А.В., возражая против требования о передаче помещений управляющему, указывал, что объекты недвижимости переданы на ответственное хранение ООО "Фирма "Явента-Плюс" в рамках возбужденного против Абакумовой Р.Р. уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 суд возложил на следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Назарова Р.В. обязанность представить сведения о движении уголовного дела N 1210203000500008, а также сведения о наличии действующих арестов и копии документов, на основании которых они наложены.

В ответ на указанный запрос в суд поступил ответ следователя от 19.09.2022 N 216-1-2022/4537, из которого следует, что арест на имущество по уголовному делу N1210203000500008 отменен. Уголовное дело находится в производстве, аресты на имущество по уголовному делу отсутствуют. Также следователем представлено постановление об отмене наложения ареста на имущество от 05.08.2021, которым арест на имущество - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428005: 108 отменен.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что довод Абакумова А.В. о невозможности передачи имущества управляющему не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами и опровергается информацией, представленной следственными органами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока аренды в июне 2022 года спорные помещения были возвращены арендодателю, в связи с чем требования обязать ООО "Фирма "Явента-Плюс" в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Коняеву Виталию Игоревичу спорные нежилые помещения, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные.

Ответчик в подтверждение данного довода не представил доказательств, свидетельствующих о возврате имущества должнику, не представил акт приема-передачи спорного имущества должнику, либо финансовому управляющему.

Кроме того, финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу не подтверждает факта возврата спорного недвижимого имущества. Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, акты приема передачи не подписывались, имущество возвращено не было.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-9195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян