Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7418/22 по делу N А43-3578/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-3578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-3578/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ", г.Москва, ОГРН 1077107000354, ИНН 7107099041, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимАвто", г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1135249002041, ИНН 5249126522, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киселевой Анжелы Олеговны, г.Ярославль, о взыскании 1 362 307 руб. 44 коп.,

при участии от ответчика - Дреминой Ю.В. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия три года, диплому от 12.12.2013 N 18103-277,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХимАвто" о взыскании 1 362 307 руб. 44 коп., из которых: 1 317 668 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, 44 638 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Анжела Олеговна.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элевит ТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие какого-либо встречного исполнения ответчиком в связи с получением денежных средств, уполномоченные лица истца сделки с ответчиком не заключали.

Пояснил, что документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны третьим лицом в своих интересах, сведения о третьем лице как о генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ противоправным способом.

Полагает, что ответчиком полномочия лица на совершение сделок не проверялись, а представленные им документы формировались после предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом "ХимАвто" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между ООО ТД "ХимАвто" (поставщик) и ООО "Элевит ТМ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 955/1, согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со спецификациями.

ООО "Элевит ТМ" платежным поручением N 224 от 29.07.2021 перечислило в адрес ООО ТД "ХимАвто" денежные средства в размере 1 317 668 руб. 17 коп.

ООО ТД "ХимАвто" поставило в адрес ООО "Элевит ТМ" продукцию по универсальному передаточному документу N 282-2 от 02.08.2021 стоимостью 1 317 668 руб. 17 коп.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 г.Москвы N 309613А внесена запись в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (ГРН 2217706679210) и указана в качестве генерального директора Киселева Анжела Олеговна, ИНН 760311434061.

30.07.2021 Общество обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с просьбой признать запись о Киселевой А.О. недостоверной.

Единственным участником Общества было принято решение о восстановлении в должности генерального директора Салихова И.Ф., направленное в МИФНС N 46 для проведения регистрационных действий.

06.08.2021 Салихов И.Ф. восстановлен в должности, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Письмом N 72 от 11.08.2021 ООО "Элевит ТМ" потребовало возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением N 224 от 29.07.2021.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО ТД "ХимАвто" представило в материалы дела договор от 27.07.2021, спецификацию к договору, согласно которым между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, однако им в качестве доказательства исполнения своей обязанности по договору поставки представлен УПД N 282-2 от 02.08.2021 на сумму 1 317 668 руб. 17 коп.

Из указанного документа следует факт поставки товара, оговоренного сторонами в договоре. УПД подписан Киселевой А.О., подпись скреплена печатью ООО "Элевит ТМ".

Об утери печати обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Заявления о фальсификации УПД, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца также не последовало.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанной нормы права следуют признаки, при наличии которых имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, в том числе: возмездность и выбытие по воле собственника.

В данном случае имеется признак возмездности, ответчиком передан товар по накладной N 282-2 от 02.08.2021 стоимостью 1 317 668 руб. 17 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик мог знать об ошибочности произведенного платежа,

Ссылки истца на решение суда г. Москвы по делу N А40-189630/21-136-1327 от 16.02.2022 о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЭТМ" от 20.07.2021 N 6 о прекращении полномочий генерального директора Салихова Инвера Фанильевича и об избрании (назначении) Киселевой Анжелы Олеговны единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", а так же признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.07.2021 N 309613А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ГРН 2217706679210), на заявление в ОВД по месту нахождения регистрирующего органа от 30.07.2021 и на заявление в ОВД по месту нахождения общества от 29.07.2021 отклоняются, поскольку данные документы не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Указанные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Киселевой А.О. не завершено, последняя привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к Киселевой А.О.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил доказательства поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-3578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская