Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31701/22 по делу N А56-72317/2016

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-72317/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Михайловой В.В. - представителя Клеменкова С.Н. (доверенность от 07.09.2021),

от конкурсного управляющего ООО "Форвард" - представителя Поповой А.Т. (доверенность от 01.04.2022),

от Пучкова Д.В. - представителя Егорова А.А. (доверенность от 02.06.2022),

от Семенова Л.А. - представителя Егорова А.А. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Виктории Владимировны (регистрационный номер 13АП-31701/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору N А56-72317/2016/сд.14 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Михайловой Виктории Владимировны о признании права собственности, оспаривании результатов торгов и сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард",

третьи лица: Пучков Дмитрий Викторович, Семенов Леонид Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 19.10.2016 поступило заявление Третьяк Галины Владимировны о признании ООО "Форвард" (ИНН 7802389070 ОГРН 1077847316931) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2017 возвращено, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Бортниковой Юлианы Михайловны о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-72317/2016/вст.1 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Бортниковой Ю.М. о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 19.12.2016 поступило заявление Гуриной Елены Владимировны о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у ООО "Форвард" задолженности перед Гуриной Е.В. в размере 1 235 000 руб., установленной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 по делу N 2-5262/15.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу N А56-88556/2016 заявление Гуриной Е.В. о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.04.2017.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по делу N А56-88556/2016 объединены в одно производство дела N А56-72317/2016 и N А56-88556/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-72317/2016.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 по объединенному делу N А56-72317/2016/вст.2 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Гуриной Е.В. о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом), поскольку заявление Бортниковой Ю.М. по делу N А56-72317/2016/вст.1 рассмотрено арбитражным судом, процедура банкротства в отношении ООО "Форвард" не введена.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 31.05.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена Гуриной Е.В. на ООО "МТ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард".

Решением от 15.08.2017 заявление ООО "МТ" о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) заявление ООО "МТ" о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Дмитрий Игоревич.

Определением от 28.10.2019 Сундуков Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В арбитражный суд обратилась Михайлова Виктория Владимировна (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит:

- признать за Агафоновой В.В. право собственности на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28 (условный порядковый номер 28);

- признать недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО "Форвард" (1/59 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр. д. 28 (условный порядковый номер 28) и исключить указанное имущество из конкурсной массы должника;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2022 N 28, заключенный между должником и победителем торгов Пучковым Дмитрием Викторовичем, и применить последствия недействительности договора;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д.28 за Пучковым Дмитрием Викторовичем;

- признать требование Михайловой В.В. к ООО "Форвард" в размере 33 000 рублей судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Пучкова Д.В.

Определением от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований также привлечен Семенов Леонид Александрович.

Определением от 05.09.2022 арбитражный суд отказал Михайловой В.В. в удовлетворении заявленных требований, отклонив ее ходатайство об истребовании.

В апелляционной жалобе Михайлова В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы Михайлова В.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должника как продавца имущества, находящегося в долевой собственности, о несоблюдении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора купли-продажи, а также норм, предписывающих обязательное нотариальное удостоверение такого договора; суд необоснованно переложил ответственность за несоблюдение данных норм на Михайлову В.В. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, не истребованы документы у руководителя должника, в связи с чем он не был осведомлен о выбытии актива ООО "Форвард" по договору от 14.04.2016 в пользу Михайловой В.В. Доля в праве собственности на объект недвижимости, по мнению подателя жалобы, должна была быть снята с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия, независимо от факта государственной регистрации права собственности. Включив объект в конкурсную массу, а впоследствии его реализовав, должник получил двойную материальную выгоду. Суд не дал оценки квитанциям об оплате коммунальных услуг за парковочное место, которую Михайлова В.В. осуществляла в адрес ТСЖ "Морской 28А", не соотнес их с задолженностью, которое взыскало ТСЖ с ООО "Форвард". Михайлова В.В. открыто владела и пользовалась парковочным местом на протяжении многих лет, предыдущая управляющая компания ООО "Прайм ФМ" предъявляла требования к Михайловой В.В. как к собственнику парковочного места; учредителем ООО "Прайм ФМ" и ООО "Форвард" являлось одно и то же лицо - Дмитриенко Андрей Михайлович; должник признавал право собственности Михайловой В.В. на этот объект. Выводы суда о недобросовестном поведении апеллянта не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Податель жалобы настаивает на том, что в отношении должника должны быть применены специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку его договор купли-продажи с должником подпадает под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Михайлова В.В. также заявляет о процессуальных нарушениях суда, выраженных в принятии к рассмотрению отзывов третьих лиц, заблаговременно не направленных в ее адрес; в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пучкова Д.В. и Семенова Л.А. также поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представители конкурсного управляющего должника и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2012 ООО "Форвард" заключило с Михайловой В.В. (покупатель) предварительный договор N П28-2012/3 купли-продажи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 711 литера А. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, получив оплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате от 14.04.2016, заявлением-поручением от 16.03.2012.

В дальнейшем 14.04.2016 между ООО "Форвард" и Михайловой В.В. подписан договор N П28-2016/28 купли-продажи и акт приема-передачи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28 (машино-место N 28).

Как указала Михайлова В.В., с этого момента и до декабря 2021 года она открыто владела и пользовалась имуществом, а также несла расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора от 14.03.2012 N П28-2012/3 купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, пунктом 3.2.2 договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение от 14.04.2016 N П28-2016/28 ООО "Форвард" (продавец) обязалось предоставить на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи и все необходимые для регистрации такого перехода документы. Однако в этой части свои обязательства ООО "Форвард" не исполнило, зарегистрировав 15.05.2012 за собой право собственности на спорное имущество, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) поставлено на кадастровый учет 14.09.2012.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой, в числе прочего, выявлено находящееся в общей долевой собственности ООО "Форвард" нежилое помещение (доля в праве 4/59), кадастровый номер 78:07:0003267:3131, адрес: Санкт-Петербург, Морской пр., д.28, литера А, пом. 7-Н, площадь 2014,5 кв.м, (сообщение в ЕФРСБ от 14.11.2019 N 4370962).

Право собственности должника на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН N 00-00-4001/5239/2019-78369 от 31.10.2019, согласно которой указанное имущество является собственностью ООО "Форвард" с 15.05.2012 (пункт 34 выписки).

На собрании кредиторов, проведенном 08.06.2020, утверждено положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Форвард", согласно которому проведены торги по продаже 4/59 доли в праве на недвижимое имущество, в ходе которых 3/59 доли реализованы (сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2021 N 6422463; сообщение в ЕФРСБ N 6350210 от 21.03.2021).

Последующие торги по продаже 1/59 доли в праве (парковка N 28) проведены согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов ООО "Форвард" от 01.09.2021 с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 06.10.2021.

Торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 7706371 от 19.11.2021, в официальном издании объявление N 12010294690 стр. 161 N 211(7173) от 20.11.2021).

По результатам торгов победителем признан Елыманов А.В., цена имущества, определенная по результатам проведения торгов, составила 1 778 356 рублей.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли, уведомил всех участников общей долевой собственности, а также всех заинтересованных лиц (сообщение в ЕФРСБ N 7791111 от 07.12.2021, извещение о продаже доли в праве N 320827728 от 07.12.2021).

В результате реализации преимущественного права согласно статье 250 ГК РФ с Пучковым Д.В. 20.01.2022 в нотариальной форме заключен договор N 28 купли-продажи имущества за 1 778 356 рублей, право собственности на указанное имущество перешло Пучкову Д.В. (сообщение в ЕФРСБ N 8059198 от 21.01.2022).

Затем 22.03.2022 между Пучковым Д.В. и Семеновым Л.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому право собственности на указанное имущество перешло Семенову Л.А.

Ссылаясь на то, что право собственности должно быть признано за Михайловой В.В., последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными не по мотиву нарушения порядка их проведения, а с учетом того, что имущество незаконно, по ее мнению, включено в конкурсную массу должника, реализации не подлежало, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи с Пучковым Д.В. в отношении спорного имущества, которым Михайлова В.В. открыто владела, и признания права собственности за ней.

Поскольку Михайлова В.В. настаивала на том, что открыто и добросовестно владеет парковочным местом, несет расходы по его содержанию, арбитражный суд также исследовал вопрос о взаимоотношениях ТСЖ "Морской 28А" и должника, установив следующее.

Определением от 24.04.2018 по обособленному спору N А56-72317/2016/тр.25 ТСЖ "Морской 28А" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что ООО "Форвард" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д.28 литера А, включая долю в праве общей долевой собственности (4/59) на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, литер А, пом.7Н, что подтверждается выпиской ЕГРН. ТСЖ "Морской 28А" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28 литера А. У ООО "Форвард" с 01.10.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в общей сумме 319 749,04 рублей. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Решением от 24.05.2019 по делу N А56-20865/2019 с ООО "Форвард" в пользу ТСЖ "Морской 28А" взысканы денежные средства в размере 1 444 237,39 рублей, 117 904,41 рублей неустойки, 28 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение ООО "Форвард" обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг в период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

При рассмотрении дела N А56-20865/2019 также судом установлено, что должник является собственником квартир N N 47-49, нежилого помещения 2Н и доли (4/59) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н, расположенных в многоквартирном доме.

С целью определения размера и очередности текущих платежей, конкурсный управляющий ООО "Форвард" обратился в ТСЖ "Морской 28А" с соответствующими запросами, в ответ на которые конкурсному управляющему сообщено следующее:

- согласно ответу исх. N 45/30-11/20 от 30.11.2020, ООО "Форвард" на праве собственности принадлежит, в том числе, 4/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7-Н площадью 2014,5 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3131, задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг по четырем парковочным местам за период с 01.10.2017 по 30.11.2020 составляет 422 259,24 рублей, пени по состоянию на 30.11.2020 составляют 99 634,64 рублей;

- согласно ответу исх. N 08-25-02/21 от 25.02.2021, ООО "Форвард" на праве собственности принадлежит 4/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7-Н площадью 2014,5 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3131, что соответствует машино-местам N N 6, 11, 27, 28. Требования ТСЖ "Морской 28А" включены в состав текущих платежей, в настоящее время погашены в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард" в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 10, 131, 167, 449, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что сведения о банкротстве ООО "Форвард" являются общедоступными и не могли не быть известны Михайловой В.В., принимая во внимание, что договор с ней так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, имел пороки формы (нотариально не удостоверен), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлова В.В. выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку нарушение ее прав свидетельствует о возможности предъявления требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Форвард". Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Михайловой В.В. относительно применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика, поскольку на дату заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой уже был введен в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки возражениям Михайловой В.В. хронология событий свидетельствует о том, что последняя длительное время не совершала действий по легитимации своего права на спорное имущество, что привело к невозможности признания за ней права собственности на парковочное место в настоящее время. Так предварительный договор заключен 14.03.2012 (передачу денежных средств по нему лица, участвующие в деле, не оспаривают), основной договор - 14.04.2016, заявление на регистрацию договора купли-продажи доли передано в регистрирующий орган в соответствии с описью документов на оказание данной услуги - 11.07.2018, уведомление о приостановлении регистрации права собственности датировано 20.07.2018, дополнительное уведомление - 14.02.2020.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.08.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Форвард" признано банкротом, в связи с чем совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главной VII Закона о банкротстве (согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является предъявление денежных требований к ООО "Форвард", возникших в связи с неисполнением условий договора, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а именно путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Форвард".

Пояснения Михайловой В.В. не содержат убедительных доводов относительно причин заключения договора купли-продажи спустя почти четыре года после подписания предварительного договора с должником, а также обращения за его регистрацией по истечении двух лет. Договор купли-продажи от 14.04.2016 предусматривает обязанность как продавца (пункт 3.2.2), так и покупателя (пункт 3.1.2) подать документы в целях регистрации прав на недвижимое имущество. Совместное заявление сторон подано в МФЦ Петроградского района только 11.07.2018, в то время как в отношении ООО "Форвард" уже была введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом наличия публикаций о введении процедур банкротства в отношении ООО "Форвард" в официальных источниках, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Михайлова В.В. не могла не знать о начатой процедуре банкротства должника, а значит, своевременно и в надлежащем порядке предъявить свои требования к должнику.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что в результате ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества ООО "Форвард", неистребовании документов у бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу должника 1/59 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр. д. 28 (условный порядковый номер 28).

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ, разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, право собственности на недвижимое имущество переходит с момента регистрации в установленном порядке.

Из пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора считается, что все третьи лица осведомлены о возникновении соответствующих прав на недвижимую вещь.

Поскольку договор между ООО "Форвард" и Михайловой В.В. не прошел государственную регистрацию, то конкурсный управляющий, являющийся по отношению к участникам данной сделки третьим лицом, не мог иным образом узнать о наличии правовых притязаний Михайловой В.В. на спорную долю, а добросовестно руководствовался сведениями из ЕГРН.

Право собственности на парковку принадлежало ООО "Форвард" непрерывно с 15.05.2012 до момента реализации путем проведения торгов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 00-00-4001/5239/2019-78369 от 31.10.2019 (пункт 34 выписки).

Следовательно, указанное имущество включено в конкурсную массу должника на законных основаниях. Неистребование документов у бывшего руководителя должника, неотражение факта отчуждения имущества в бухгалтерской отчетности не имеет правового значения в данном случае, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода прав от ООО "Форвард" к Михайловой В.В., сам по себе факт осведомленности временного/конкурсного управляющего о договоре ООО "Форвард" с Михайловой В.В. не препятствовал включению в состав конкурсной массы должника спорного имущества и его последующей реализации. До момента заключения договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведения торгов, Михайлова В.В. не заявляла о правах на данное имущество, несмотря на размещение сведений о ходе процедур банкротства ООО "Форвард", включая сведения о ходе проведения торгов в отношении спорного имущества, а также публикацию сведений по правилам статьи 250 ГК РФ.

В отношении доводов Михайловой В.В. об отсутствии в судебном акте оценки представленных ею доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию парковочного места, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции проанализированы отношения ООО "Форвард" и ТСЖ "Морской 28А", в результате чего сделан вывод об исполнении именно должником обязанности по содержанию соответствующего имущества.

При начислении и предъявлении требований о выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Морской 28А" исходило из того, что ООО "Форвард" является собственником спорного имущества, указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами, принятыми по обособленному спору N А56-72317/2016/тр.25 и по делу N А56-20865/2019.

Михайлова В.В. указывает, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника - Дмитренко А.М., управляющая компания выставляла счета на оплату коммунальных услуг на ее имя, в связи с чем последняя была убеждена, что право собственности на спорное имущество у нее возникло.

Однако с 15.05.2012 до момента реализации путем проведения торгов единственным законным собственником имущества являлось ООО "Форвард", что повлекло возникновение задолженности последнего по оплате коммунальных услуг, признание ее обоснованной в судебном порядке и последующую оплату текущих платежей конкурсным управляющим.

Представленные Михайловой В.В. в материалы спора квитанции на оплату датированы январем-октябрем 2020 года, что относится к периоду после возбуждения процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что в сложившейся ситуации правоотношения, возникшие между Михайловой В.В. и ТСЖ "Морской 28 А" в результате оплаты Михайловой В.В. коммунальных услуг за обслуживание имущества, не являющегося собственностью Михайловой В.В., не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора. Разногласия, возникшие между Михайловой В.В. и ТСЖ "Морской 28 А", должны быть разрешены в ином порядке.

Тот факт, что Михайлова В.В. добросовестно заблуждалась, полагая себя собственником имущества в отсутствие регистрации перехода права на него, не может быть положен в основу удовлетворения ее требований с учетом осложнения правоотношений введением процедуры банкротства ООО "Форвард".

Вопреки утверждениям подателя жалобы также следует признать правомерным выводы суда об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Форвард" процедуры банкротства застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой уже был введен в эксплуатацию, что исключало квалификацию взаимоотношений сторон по предварительному договору в качестве финансирования строительства спорного объекта.

Довод Михайловой В.В. о том, что помещение поставлено на учет только 14.09.2012 является несостоятельным, поскольку выписка из ЕРГН содержит сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: кадастровый номер - 78:7:3267:3004:42:7.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при обращении в суд перовой инстанции Михайловой В.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в сложившейся ситуации последняя могла и должна была предъявить денежное требование к должнику в ходе любой из процедур банкротства ООО "Форвард".

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные апеллянтом доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора, подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта ввиду несущественности: отсутствие заблаговременного раскрытия отзывов иных участников спора перед Михайловой В.В., тем не менее, не послужило поводом для заявления ею ходатайства об отложении судебного заседания; отказ в истребовании доказательств являлся обоснованным, поскольку объема имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору N А56-72317/2016/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбатовская