Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7509/22 по делу N А39-3765/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А39-3765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по делу N А39-3765/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усман-групп", ОГРН 1205800007983, ИНН 5812009454, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амин", ИНН 7718861231, о замене первоначального истца на его правопреемника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Усман-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности в размере 2 338 080 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 25.11.2021 по 10.04.2022 в размере 107 652 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.04.2022 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими средствами со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлине в размере 35 229 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заявило встречный иск к акционерному обществу "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Усман-групп" о признании договора уступки права требования от 07.04.2022, заключенного между акционерным обществом "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Усман-групп" недействительным и применении последствий недействительности договора.

06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Усман-групп", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амин" (ИНН 7718861231) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу N А39-3765/2022 общества с ограниченной ответственностью "Усман-групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амин" в связи с заключением договора цессии от 07.08.2022.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "Усман-групп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амин" (ИНН 7718861231).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что первоначальный договор от 07.04.2022 уступки права требования нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем им заявлен встречный иск о признании данного договора недействительным, договор от 07.08.2022 также нарушает права и законные интересы ответчика, кроме того, исполнения цессионарием оплаты цеденту стоимости передаваемого права требования не осуществлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговая компания "Амин" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу по причине неполучения им отзыва на апелляционную жалобу (протокол судебного заседания от 14.11.2022).

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде, в том числе поступивший 02.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу, опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел". Иными словами, размещение в электронном виде поступивших документов (в сервисе "Картотека арбитражных дел") не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела.

Как усматривается из ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, последний обладал информацией о поступлении отзыва от истца.

В связи с этим заявитель не лишен был права на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел". Доказательств того, что заявитель был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с текстом отзыва посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2022 между ООО "Усман-групп" и ООО "ТК "Амин" заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 2 338 080 руб., возникшие из задолженности за поставленный по договору поставки N 174/з от 05.10.2021 (Спецификация N 12 от 17.11.2021 и N 13 от 19.11.2021) товар - пшеницу 5 класса урожая 2021 года, заключенного между АО "Феникс" и ООО "Авангард", а также договора уступки права требования от 07 апреля 2022 года, заключенного между АО "Феникс" (Цедент) и ООО "Усман-групп" (Цессионарий) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договору цессии от 07.08.2022, право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Таким образом, исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Усман-групп" о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амин".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по делу N А39-3765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов