Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71899/22 по делу N А40-9340/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-9340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-9340/22 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Сергеев Д.П. по дов. от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в отношении ООО "РЕГИОНСЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (является членом СРО Союз "УрСО АУ", ИНН 732605825440, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 8654316 от 21.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), собственником которого является Шаров Дмитрий Васильевич и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя Шарова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор в рамках дела N А40-9340/22 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "РЕГИОНСЕРВИС" лица - Шарова Дмитрия Васильевича по обязательствам должника.

Для обеспечения требований ОАО АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество лицо, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Шарова Д.В.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывает на недобросовестность контролирующих должника лиц, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с его стороны путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию или отчуждения имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта не подтвержден.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, заявителем не представлено доказательств отчуждения (намерения отчуждения) ответчиком своего имущества в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-9340/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова