Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-3612/22 по делу N А10-1041/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А10-1041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу N А10-1041/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138) к обществу с ограниченной ответственностью "Купель" (ОГРН 1150327001406, ИНН 0323386979) о взыскании 338 934 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Купель" - Пугачева М.В., по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - истец, ООО "Энергосбыт+") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купель" (далее - ответчик, ООО "Купель") о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-март 2021 года в размере 269 484 руб. 75 коп., неустойки в размере 69 449 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с доначислением в январе-марте 2021 г. в связи с технической ошибкой в ранее выставленных документах, а также пеней, поскольку применный порядок расчетов сложился ранее и применялся в 2020 году, когда пени не начислялись. В рассматриваемом споре очевидны признаки недобросовестного поведения истца: выставление корректировочных счетов-фактур в связи с обнаружением ошибки спустя год, а также начисление пени, не смотря на договоренности об оплате с задержкой, то есть позже сроков наступления обязательств по оплате, поскольку ООО "Купель" приняло решение о переходе к услугам АО "Читаэнергосбыт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что, корректировочные счет - фактуры и ведомости за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 выставлены в связи с обнаружением технической ошибки в ранее выставленных платежных документах, а именно в примененном тарифе. Впоследствии корректировкой ошибка была устранена, применен тариф по первой ценовой категории, по уровню СН-2 в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен, для группы "прочие потребители" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Истец поясняет, что согласно первоначально выставленным счет-фактурам поставил ответчику электрическую энергию по цене ниже, чем приобрел ее у гарантирующего поставщика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Обязательства по оплате на момент выставления корректировочных счетов со стороны ответчика были исполнены, истец своими действиями в одностороннем порядке изменил условия заключенного и исполненного договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 312 (л.д.14), согласно которому истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию с оказанные третьими лицами услуги.

Истец выставил для оплаты счет-фактуры N 212 от 31.01.2021 на сумму 506 542 руб. 86 коп., N 429 от 28.02.2021 на сумму 489 008 руб. 64 коп., N 495 от 31.03.2021 на сумму 516 708 руб. 04 коп.

Ответчик указанные счет - фактуры оплатил.

Истец указал, что ошибочно был применен тариф, за январь 2021 г. - 3,18 руб., февраль 2021 г. - 3,69 руб., март 2021 г. - 3,58 руб., в связи с чем, выставил корректировочные счет-фактуры за январь - март 2021 г. (л.д.32-37), согласно которым стоимость переданной электрической энергии увеличилась на общую сумму 269 483 руб. 75 коп.:

- за январь 2021 г. на 154 135 руб. 84 коп.,

- за февраль 2021 г. на 55 273 руб. 93 коп.,

- за март 2021 г. на 60 073 руб. 98 коп.

В связи с корректировкой ошибка устранена, применен тариф по первой ценовой категории по уровню СН-2 в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен для группы "прочие потребители" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Истец применил тарифы:

- за январь 2021 г. 4 014 руб. 98 коп./МВтч без НДС, исходя из стоимости покупки у гарантирующего поставщика - 1,66523 (ведомость, л.д.67) и котловому тарифу в соответствии с приказом РСТ по РБ N 1/23 от 25.12.2020 (в редакции приказа N 1/1 от 21.01.2021) - 2,4975,

- за февраль 2021 г. 4 102 руб. 95 коп./МВтч без НДС, исходя из стоимости покупки у гарантирующего поставщика - 1,75320 (ведомость, л.д.71) и котловому тарифу в соответствии с приказом РСТ по РБ N 1/23 от 25.12.2020 (в редакции приказа N 1/1 от 21.01.2021) - 2,4975,

- за март 2021 г. 4 000 руб. 53 коп./МВтч без НДС, исходя из стоимости покупки у гарантирующего поставщика - 1,65078 (ведомость, л.д.75) и котловому тарифу в соответствии с приказом РСТ по РБ N 1/23 от 25.12.2020 (в редакции приказа N 1/1 от 21.01.2021) - 2,4975.

Также, истец заявил о взыскании неустойки в размере 69 449 руб. 75 коп. в соответствии с расчетом ответчика (в электронном виде 26.04.2022), начисленный на долг за период с января по октябрь 2021 г. за период с 25.02.2021 по 16.12.2021.

ООО "Энергосбыт+" обратилось к ООО "Купель" с претензией, в которой попросило оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 312.

Истец, исполняя принятые на себя договором обязательства, поставил абоненту электрическую энергию, что подтверждается представленными счетами-фактурами N 212 от 31.01.2021 на сумму 506 542 руб. 86 коп., N 429 от 28.02.2021 на сумму 489 008 руб. 64 коп., N 495 от 31.03.2021 на сумму 516 708 руб. 04 коп.

Возражений относительно объема поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

В связи с обнаружением технической ошибки, а именно неправильным указанием и применением тарифа, истец выставил корректировочные счета-фактуры за январь - март 2021 г., согласно которым стоимость переданной электрической энергии увеличилась на общую сумму 269 483 руб. 75 коп.

Согласно первоначально выставленным счетам-фактурам истец поставил ответчику электрическую энергию по цене ниже, чем приобрел ее у гарантирующего поставщика, при этом объем потребленной без учета электрической энергии остался неизменным.

В корректировочных ведомостях и счет - фактурах применен тариф по первой ценовой категории по уровню СН-2 в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен для группы "прочие потребители" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

У энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания применять иной тариф, не предусмотренный регулирующим органом.

Тарифы опубликованы на сайте гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт".

Пунктом 6.1 Договора установлено, что исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно - правовых актом, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и настоящим договором.

То обстоятельство, что корректировка произошла по истечении времени действия договора между сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ошибка, допущенная истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной им электроэнергии.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 269 484 руб. 75 коп.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 69 449 руб. 75 коп., начисленной на долг за период с января по октябрь 2021 г. за период с 25.02.2021 по 16.12.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 312 от 01.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным, и ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса требования о взыскании неустойки 69 449 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу N А10-1041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора