Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14485/22 по делу N А47-12422/2017

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-12422/2017 о взыскании судебных расходов.

Абдуршин Ирек Вилович (далее - Абдуршин И.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - общество "Соль-Илецк-курорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - общество "Соленые озера"), обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" (далее - общество "Парк им. Персиянова") о взыскании солидарно действительной стоимости доли в размере 166 966 422 руб. (иск уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты протокольным определением от 01.09.2020).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018, 06.02.2018, 28.02.2019, 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль"), общество с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - общество "Соленые озера"), Иванков Игорь Александрович (далее - Иванков И.А.), Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018, 25.04.2019 удовлетворены ходатайства о привлечении соответчиками по делу с применением солидарной меры ответственности - общества "Руссоль", "Соленые озера", "Парк имени Персиянова".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованиям в отношении ответчика общества "Руссоль", в связи с чем указанным определением суд привлек общество "Руссоль" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с обществ "Соль-Илецк-курорт", "Соленые озера", "Парк имени Персиянова" в пользу Абдуршина И.В. действительную стоимость доли в размере 13 456 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

14.02.2022 общество "Парк имени Персиянова" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Абдуршина И.В. судебных расходов в сумме 138 423 руб. 00 коп. за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Общество "Соленые озера" также 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Абдуршина И.В. судебных расходов в сумме 1 571 449 руб. 00 коп. за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 17.02.2022 заявления обществ "Парк имени Персиянова" и "Соленые озера" о взыскании судебных расходов приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" удовлетворено, взыскано с Абдуршина Ирека Виловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" 138 423 руб. 00 коп. судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" удовлетворено частично, взыскано с Абдуршина Ирека Виловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" 405 379 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соленые озера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.09.2022 в части уменьшения стоимости судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в оспариваемом определении суд не привел ни одного критерия, по которым определил "разумность" судебных расходов. При этом, на стоимость услуг представителя влияли следующие критерии: - объем заявленных требований, цены иска: из-за многократных уточнений размер требований колебался в пределах 306 млн. - 167 млн. рублей; - сложность дела: сложная категория спора (корпоративный), несколько проведенных по делу судебных экспертиз, шесть представителей по делу со стороны Истца; - продолжительность рассмотрения дела: пять судебных заседаний только в апелляционной инстанции; - и иные обстоятельства, которые влияли на стоимость услуг представителя по настоящему делу: неоднократные уточнения, дополнения, со стороны истца, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, изучение более 65 томов дела и истребование Истцом всей проектной документации по объектам недвижимости. Указанные моменты остались без оценки, в результате чего суд несправедливо занизил размер судебных расходов по делу. Из анализа материалов дела следует, что отложения судебных заседаний в апелляционной инстанции были вызваны тем, что истцом представлялись дополнительные доказательства накануне судебного разбирательства, заявлялись различные ходатайства (о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, ходатайства об истребовании в целях оценки достоверности представленных доказательств). Своими действиями Истец сознательно затягивал рассмотрение настоящего спора. Указанные действия привели к неоднократному отложению рассмотрения дела, необходимости повторной явки представителей сторон, что увеличивало судебные расходы по делу. Кроме того, суд необоснованно возложил на ООО "Соленые озера" бремя доказывания разумности размера судебных расходов, понесенных по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения заявленного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Соленые озера" до суммы 405 379 руб. 90 коп., отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме 1 571 449 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции обществом "Соленые озера" представлены: договор об оказании юридической помощи от 24.02.2021 N 817-21 (т. 69 л.д. 138), договор оказания услуг от 28.06.2021 (т. 70 л.д. 104), договор оказания услуг от 02.03.2021 (т. 71 л.д. 26), договор оказания услуг от 15.03.2021 N 9-21/СО (т. 71 л.д. 41), авансовые отчеты, документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, платежные поручения подтверждающие оплату, акты о возмещении расходов по договору от 17.03.2021 г., 11.05.2021 г., 04.06.2021 г., 21.06.2021 г., 22.06.2021 г., 19.07.2021 г., 21.06.2021 г., 26.07.2021 г., 22.11.2021 г., 25.11.2021 г., 17.03.2021 г., 29.03.2021 г. на сумму 1 571 449 руб. 80 коп. (т. 69 л.д. 142-152, т. 70, т. 71 л.д. 1-25, 28-40, 43).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 24.02.2021 N 817-21 Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" обязалась предоставлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в рамках дела N А47-12422/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Абдуршина И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области, а также в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) - в случае обжалования судебных актов.

Согласно акту о возмещении расходов по договору от 17.03.2021 г. расходы в результате командировки адвоката "Делькредере" в апелляционную инстанцию (г. Челябинск) в судебное заседание - 11.03.2021 г., составили 30 135 руб. 00 коп. (т. 69 л.д. 142).

Командировка адвоката "Делькредере" в апелляционную инстанцию (г. Челябинск) судебное заседание - 15.04.2021 г., согласно акту о возмещении расходов по договору от 11.05.2021 г. составила 39 271 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 12).

Командировка адвоката "Делькредере" в апелляционную инстанцию (г. Челябинск) судебное заседание - 12.05.2021 согласно акту о возмещении расходов по договору от 04.06.2021 г. составила 18 530 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 40).

Командировка адвоката "Делькредере" в апелляционную инстанцию (г. Челябинск) судебное заседание - 10.06.2021, согласно акту о возмещении расходов по договору от 21.06.2021 г. составила 26 491 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 73).

Командировка адвоката "Делькредере" в апелляционную инстанцию (г. Челябинск) судебное заседание - 15.07.2021 согласно акту о возмещении расходов по договору от 23.06.2021 г. составила 40 376 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 115).

Согласно акту о возмещении расходов по договору от 22.06.2021 г. расходы по расшифровке аудиозаписи составили 520 000 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 98).

Расходы по подготовке правового заключения согласно акту о возмещении расходов по договору от 19.07.2021 г. составили 300 000 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 103).

Юридические услуги адвокатов "Делькредере" по представлению интересов в апелляционной инстанции (г. Челябинск) согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 26.07.2021 г. составили 500 000 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 149).

Юридические услуги адвокатов "Делькредере" по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно акту об оказании юридических услуг от 22.11.2021 г. составили 500 000 руб. 00 коп. (т. 71 л.д. 1).

Юридические услуги адвокатов "Делькредере" по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) судебное заседание - 15.11.2021 г. согласно акту о возмещении расходов по договору от 25.11.2021 г. составили 21 030 руб. 00 коп. (т. 71 л.д. 3).

Согласно договору оказания юридических услуг N 6-21/СО от 02.03.2021 (т. 71 л.д. 26) Караськина Марина Сергеевна (исполнитель) приняла на себя обязательство представлять интересы общества "Соленые озера" (заказчик) в судебном разбирательстве 11 марта 2021 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) по делу N А47-12422/2017 по апелляционной жалобе Абдуршина И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 года, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.03.2021 (т. 71 л.д. 28) расходы по оказанию юридической помощи составили 43 997 руб. 00 коп., в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание.

По договору оказания юридических услуг N 6-21/СО от 02.03.2021 (т. 71 л.д. 41) Караськина Марина Сергеевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела N А47-12422/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в период с 23 марта по 25 марта 2021 года с целью представления интересов Соленые озера" (заказчик) по апелляционной жалобе Абдуршина И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 года, а заказчик, обязался оплатить, оказанные исполнителем услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.03.2021 (т. 71 л.д. 43) расходы по оказанию услуг составили 51 099 руб. 80 коп., в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание.

Услуги по указанным выше договорам оказаны, заказчиком оплата услуг произведена.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано в части, общество с ограниченной ответственностью "Соленые озера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату представителей в сумме 405 379 руб. 90 коп., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Соленые озера" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 571 449,80 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуальных представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Вместе с тем, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о явном превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых документов и участию в судебных заседаниях.

Материалами дела документально подтвержден факт составления представителем заявителя ООО "Соленые озера" процессуальных документов по делу, а также участие представителя в судебных заседаниях (т. 65 л.д. 90, 116; т. 66 л.д. 76, 89, 97, 125, 132, 194; т. 67 л.д. 10, 24, 79, 80, 95; т. 68 л.д. 51, 73; т. 71 л.д. 28, 41).

Суд посчитал явно завышенными расходы по подготовке правового заключения в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т. 70 л.д. 103), так как необходимость данного правового заключения заявителем не доказана. Кроме того, непосредственно к заявлению о взыскании судебных расходах данное правовое заключение не приложено, в связи с чем, цель и содержание правового заключения суду неизвестны.

Между тем, в материалах дела имеется ссылка на правовое заключение доктора юридических наук профессора Шиткиной И.С., которое значится как приложение к возражениям ООО "Соленые озера" на ходатайство истца о назначении экспертизы, которое рассматривалось в апелляционной инстанции (л.д.79-80 т.67).

Однако, считать, что данный документ, на который ссылается сторона, является именно тем документом, который значится в расчете заявителя как подготовка правового заключения, суд не может в отсутствии данного документа в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд оценил данные расходы как чрезмерные, указанные расходы оценены судом как фактически понесенные расходы заявителя на правовое обеспечение позиции общества в суде, в связи с чем, снижены до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования заявителя о взыскании 500 000 руб. 00 коп. по оказанию юридических услуг адвокатов "Делькредере" по представлению интересов в апелляционной инстанции (г. Челябинск) по акту об оказании юридических услуг по договору от 26.07.2021 г. (т. 70 л.д. 149), суд посчитал указанные расходы явно завышенными и чрезмерными, поскольку предоставленная позиция в рамках апелляционного рассмотрения фактически сводилась к позиции стороны, изложенной в суде первой инстанции, доводы носили идентичный характер, в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить указанные судебные расходы до 80 000 руб. 00 коп., учитывая участие представителя общества в пяти судебных заседаниях, а так же то, что позиция ответчиков по доводам в целом, фактически совпадала и была идентична.

Изложенные выше обстоятельства находят свое подтверждение при рассмотрении заявления общества "Соленые озера" в отношении юридических услуг адвокатов "Делькредере" по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа согласно акту об оказании юридических услуг от 22.11.2021 г. в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 71 л.д. 1). Суд посчитал, что участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции с предоставлением отзыва ( т.68 л.д.51), по своим доводам идентичным позиции, предоставленной в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет уменьшить сумму расходов до 30 000 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции принималось во внимание то обстоятельство, что ранее в полном объеме удовлетворены требования общества "Соленые озера" о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно заявленных расходов в сумме 51 099 руб. 80 коп. по договору оказания юридических услуг N 6-21/СО от 02.03.2021 (т. 71 л.д. 41), согласно которому Караськина Марина Сергеевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела N А47-12422/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в период с 23 марта по 25 марта 2021 года с целью представления интересов общества "Соленые озера" (заказчик), суд пришел к выводу о их снижении в двое до суммы 25 549 руб. 90 коп. в связи с тем, что ознакомление с материалами дела производилось представителем, который одновременно являлся представителем и иного ответчика общества "Парк имени Персиянова", что позволяет сделать вывод о том, что ознакомление с материалами дела осуществлялась в интересах нескольких ответчиков.

Судебная коллегия вопреки доводам ответчика в данной части отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом представленных истцом документов, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, вообще не могут относиться к категории судебных издержек.

Относительно суммы 520 руб. 00 коп. по расшифровке аудиозаписи (т. 70 л.д. 98), суд отказал в удовлетворении указанных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Поскольку услуги по расшифровке записей на аудио- видеоносителях с ведением рассматриваемого дела в суде непосредственно не связаны, а представляют собой сбор доказательств по делу, расходы истца, понесенные в связи оплатой указанных услуг, с учетом правовой позиции, изложенной в названном пункте информационного письма, в состав судебных расходов не входят и возмещению не подлежат.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (26.01.2021-15.07.2021 - в суде апелляционной инстанции, 06.10.2021-15.11.2021 - в суде кассационной инстанции), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика, в связи с чем, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 405 379 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителей в 6 судебных заседаниях (в апелляции - 11.03.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, 10.06.2021, 15.07.2021, в кассации - 15.11.2021) и подготовку 8 документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, отзывы на экспертизу, ходатайства), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 405 379 руб. 90 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, и о том, что не приведена разбивка по суммам в отношении каждой оказанной услуги, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 405 379 руб. 90 коп. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-12422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина