Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-4327/22 по делу N А83-3338/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А83-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым - Гайдашова-Бабенко Т.И., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 02.1-10105,

от общества с ограниченной ответственностью "Рич-2005" - Семёнов И.В., представитель по доверенности от 01.03.2022 N 01-03/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич-2005" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-3338/2021 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Рич-2005"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич-2005" (далее - ответчик, ООО "Рич-2005") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер земельного участка: 90:20:010122:26, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, за период с 01.06.2018 по 31.10.2021 в сумме 4 002 318,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 (с учётом определения об исправлении описки от 18.11.2022) исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рич-2005" в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер земельного участка: 90:20:010122:26, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, за период с 02.06.2018 по 31.10.2021 в сумме 3 999 286,29 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рич-2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 979 руб.; производство по делу N А83-3338/2021 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер земельного участка: 90:20:010122:26, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, за 01.06.2018 - прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Рич-2005" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности апеллянт указал, что окончательный судебный акт вынесен без участия ответчика, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Апеллянт полагает, что акт N 5 планового рейдового осмотра не соответствует действительности, со ссылкой на Акт обследования от 15.11.2021, выполненным кадастровым инженером, согласно которому спорный земельный участок освобожден от застройки, здания и сооружения, принадлежащие ответчику полностью разрушены.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства установленные выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-15974/2018, которое в силу статьи 69 АПК РФ, является преюдициальными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.08.2017 за муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:20:010122:26, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность, площадь 62946 кв.м., местоположение: Республика Крым г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, за N 90:20:010122:26-90/090/2017-1 от 17.08.2017.

В результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 27.12.2019 N 281-р "Об утверждении Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым", пункта 4 Плана проведения плановых рейдовых осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на 1 квартал 2020 года, с целью фиксации факта использования земли проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.7 и составлен Акт N 5 планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.02.2020.

Визуальным осмотром установлено, что по состоянию на 05.02.2020 на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.7 находится ряд складских и производственных помещений, кадастровый номер земельного участка: 90:20:010122:26, площадью 62946 кв.м. Здания на праве собственности принадлежат ООО "РИЧ-2005".

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены нарушения: статьи 25, статьи 26, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельного участка без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с федеральным законодательством.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Рич-2005".

Истец указывает, что за период с 01.06.2018 по 31.10.2021 размер неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование Ответчиком земельным участком составляет 4 002 318,84 руб.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 исх. N 02.01-08/795 с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков, с целью фиксации факта использования земли проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, расположенного по адресу:: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.7 и составлен Акт N 5 планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.02.2020.

В результате осмотра установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 62946 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул.Проектная д.7 в г. Красноперекопск Республики Крым.

Так, 17.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации за N 90:20:010122:26- 90/090/2017-1 зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:20:010122:26.

Довод ответчика относительно того, что ответчик не использует земельный участок, судом первой инстанции правомерно отклонен поскольку, как усматривается из материалов дела, между предприятием ООО "Рич-2005" и Фондом имущества Республики Крым 30.06. 2014 был заключен договор купли-продажи имущества находившегося в собственности Республики Крым - имущества завода крупнопанельного домостроения, ранее входившего в состав строительного управления N 50 треста "Перекопстрой", расположенного по адресу: Красноперекопск, ул. Проектная, 7, путем продажи на аукционе (далее - Договор N 4).

ООО "Рич-2005" на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 20-ть (двадцать) объектов недвижимости завода крупнопанельного домостроения, о чём сообщил истцу заявлением от 18.10.2016 года "О подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка".

В связи с чем, право собственности на 20-ть (двадцать) объектов недвижимости завода крупнопанельного домостроения у ООО "Рич-2005" возникло на основании купли-продажи, соответственно возникли обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что аренда участка была предварительно согласована Постановлением N 705 Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 27.10.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании представления земельного участка в аренду "Рич-2005", но договор заключён не был. Этим же Постановлением, по просьбе представителя ответчика была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью участка 63892 кв.м.

Кроме того, 30.06.2017 года ответчик обращался к истцу с просьбой изменить вид целевого использования земельного участка со "склады" на "производство строительных материалов".

Постановлением N 515 Администрации города Красноперекопска от 28.07.2017 "Об изменении вида разрешенного использования земельному участку" был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 62946 кв. м, кадастровый номер 90:20:010122:26, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д. 7 с "склады, код 6.9" на "строительная промышленность, код 6.6".

Кроме того, как усматривается из представленной Госкомрегистром выписки из ЕГРН, согласно которой с 16.02.2017 в ЕГРН содержатся сведения о нахождении в границах обозначенного земельного участка следующих объектов капитального строительства: 90:20:010122:1, 20:010122:2, 90:20:010122:3, 90:20:010122:4, 90:20:010122:5, 90:20:010122:6, 120:010122:7, 90:20:010122:8, 90:20:010122:9, 90:20:010122:10, 90:20:010122:12, 120:010122:11, 90:20:010122:13, 90:20:010122:14, 90:20:010122:15, 90:20:010122:16, 120:010122:17, 90:20:010122:18, 90:20:010122:19, 90:20:010122:20, которые зарегистрированы за ответчиком.

Кроме того, как усматривается из письма Госкомрегистра от 04.02.2022 N 28/3693/01-35/1 сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:20:010122:26, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.02.2017 на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости 24.12.2016 и межевого плана от 06.12.2016. Межевой план подготовлен в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом те территории, утвержденной Постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 27.10.2016 N705.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что акт N 5 планового рейдового осмотра не соответствует действительности, так как согласно акта обследования кадастрового инженера от 15.11.2021, последним было установлено, что при обследовании земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, ул. Проектная, 7 с кадастровым номером 90:20:010122:26 свободен от застройки. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:20:010122:1, 90:20:010122:2, 90:20:010122:3, 90:20:010122:4, 90:20:010122:5, 90:20:010122:6, 90:20:010122:7, 90:20:010122:8, 90:20:010122:10, 90:20:010122:12, 90:20:010122:11, 90:20:010122:13, 90:20:010122:14, 90:20:010122:15, 90:20:010122:16, 90:20:010122:17, 50:20:010122:18, 90:20:010122:19, 90:20:010122:20, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:20:010122:26, на местности отсутствуют, поскольку ранее указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком и принадлежат ему на праве собственности.

На основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 19.11.2021 N 315-р "О проведении (рейдового) осмотра, обследование объектов на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым" с целью фиксации факта использования земли проведен (рейдовый) осмотр, обследование объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Проектная 7 и составлен Акт N148 (рейдового) осмотра, обследования от 06.12.2021.

В ходе проведения (рейдового) осмотра, обследования 06.12.2021, выявлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная 7 общей площадью 62946 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010122:26 не освобожден от застройки объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:20:010122:1, 90:20:010122:2, 90:20:010122:3, 90:20:010122:4, 90:20:010122:5, 90:20:010122:6, 90:20:010122:8, 90:20:010122:9, 90:20:010122:10, 90:20:010122:12, 90:20:010122:11, 90:20:010122:13, 90:20:010122:15, 90:20:010122:16, 90:20:010122:17, 90:20:010122:18, 90:20:010122:19, 90:20:010122:20, 90:20:010122:7, 90:20:010122:14. Однако идентифицировать объекты капитального строительства расположенных на выше указанном, земельном участке не представляется возможным в виду их разрушения. Так же 06.12.2021 года при проведении осмотра на земельном участке с кадастровым номером 90:20:010122:26 осуществлялись погрузочные работы фрагментов от разрушенных объектов капитального строительства расположенных на территории выше указанного земельного участка.

Кроме того, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка также отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что здания являются аварийными, что в свою очередь препятствует использованию его как объекта так и земельного участка, поскольку, согласно пункту 7.1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" после государственной регистрации права собственности на здание, сооружение допускается снятие с учета всех помещений и (или) машино-мест, расположенных в таких здании, сооружении, на основании заявления собственника здания, сооружения. При этом представление акта обследования, предусмотренного пунктом 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не требуется.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался и указанные здания не снял с кадастрового учета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик использует указанный земельный участок не имея на то законных оснований и не вносит арендную плату за использование земельного участка. В результате использования земельного участка без правоустанавливающих документов земельного участка нарушены права и законные интересы Администрации города Красноперекопска Республики Крым как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке, с видом разрешенного использования - строительная промышленность.

Таким образом, в случае, если на момент рассмотрения спора судом земельный участок образован, установлены границы и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды в той площади, которую имеет земельный участок на момент рассмотрения спора в суде.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок был сформирован истцом по заявлению ответчика и предназначен для размещения на нём объектов недвижимости общества.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что согласно представленных в материалы дела ответчиком фототаблиц на участке отсутствует техника и строения, поскольку из представленных в материалы дела фотокопий не усматривается, какие именно объекты были зафиксированы, поскольку отсутствуют какие - либо ссылки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является фактическим землепользователем участка, в том числе площадью 62946 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с 16.02.2017.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из расчета истца, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 31.10.2021 в сумме 4 002 318,84 руб. При этом претензия от 05.06.2020 N 02.01-08/795 направлена ответчику 10.06.2020, а исковое заявление подано 07.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявленный истцом период, с учетом уточненных требований, подпадает под период, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив расчет истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-15974/2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела содержится копия искового заявления по делу N А83-15974/2018, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 564 760,87 руб. за период с 01.02.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-15974/2018 в удовлетворении искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым судом было отказано. При этом, как усматривается из полного текса решения, судом ошибочно указан иной период взыскания, однако, судом было отказано за период с 01.02.2017 по 01.06.2018.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по делу N А83-3338/2021 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер земельного участка: 90:20:010122:26, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 7, за 01.06.2018 подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 02.06.2018 по 31.10.2021.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о преюдиции отклоняется, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с тем, что за 01.06.2018 прекращено производство по делу, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт суммы неосновательного обогащения за период с 02.06.2018 по 31.12.2018.

62946*522,44*1,064*1,04*0,03/12 = 90 974,47 (за год).

90974,47 / 30 = 3 032,48 * 29 = 87 941,99 (сумма неосновательного обогащения за июнь 2018 года)

90974,47 *4= 363 897,88 (за период с 01.07.2018 по 31.12.2018) + 87 941,99 = 451 839,87 руб. (сумма неосновательного обогащения за период с 02.06.2018 по 31.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 999 286,29 руб. за период с 02.06.2018 по 31.10.2021 (451 839,87+1 184 181,93+1 267 732,44+1 095 532,12)

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает, что окончательный судебный акт вынесен без участия ответчика, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2022 судебное заседание проведение с участием представителя истца и ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 отложено судебное разбирательство на 30.08.2022 в связи с нахождением судьи на больничном.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2022, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечил, объявлена резолютивная часть решения суда.

Поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в предоставлении ходатайства о назначении экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика не был лишен права сдать в канцелярию суда или путем направления указанных документов почтой либо воспользовавшись онлайн системой подачи документов "Мой Арбитр" и заявить соответствующее ходатайство суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич-2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.