Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-10969/22 по делу N А75-6048/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-6048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10969/2022) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-6048/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (ОГРН 1158617014687, ИНН 8603219414) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - Нурисламова С.Д. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (далее - ООО "ПИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 03.12.2021 N 13026 и предшествующих ему договоров от 06.12.2018 N 9236, от 17.12.2019 N 10357, от 01.12.2020 N 11626 в сумме 24 717 250 руб. 32 коп., неустойки за период с 29.03.2019 по 22.06.2022 в сумме 69 223 294 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 717 250 руб. 32 коп., неустойка в сумме 41 910 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции проигнорировал и оставил без должной оценки доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, превышение на 44 506 044 руб. 34 коп. суммы нестойки над суммой основного долга; размер неустойки определен судом в размере 0,1%, что составляет 36 % годовых и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам; судом не дана оценка доводам ответчика о благоприятной финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "ПИКО", об отсутствии убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и необходимости привлечения в связи с этим заёмных денежных средств; после вынесения решения ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата основного долга на сумму 493 279 руб. 93 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 23.08.2022 N 306, 308.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также приводит следующие доводы: во исполнение договорных обязательств по оплатам поставок 2021-2022 годов между сторонами заключены договоры инвестирования только в 2022 году, что, по мнению ЗАО "НСД", фактически изменило условия и порядок оплаты по договорам поставки, в связи с чем договорная неустойки за период действия бронирования и до перехода права собственности на квартиры не подлежит начислению; истцом пропущен срок исковой давности за период с 29.03.2019 по 19.04.2019; в связи с частичной оплатой основного дола, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.2022 - 10.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 943 045 руб. 39 коп.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены в материалы дела акты взаимозачета, переписка сторон относительно порядка оплаты задолженности, договоры купли-продажи квартир (заключённые в счет оплаты суммы основного долга), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 03.12.2021 N 13026 и предшествующих ему договоров от 06.12.2018 N 9236, от 17.12.2019 N 10357, от 01.12.2020 N 11626; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспариваются а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В указанной части доводы ответчика сводятся к тому, что после вынесения обжалуемого решения ЗАО "НСД" произвело частичную оплату суммы основного долга, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом составляет 943 045 руб. 39 коп. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акты взаимозачета, а также договоры купли-продажи квартир, подписанные сторонами после вынесения решения.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд отмечает, что из представленных ЗАО "НСД" доказательств усматривается факт перечисления в пользу истца денежных средств, а также передачи имущества после вынесения обжалуемого решения (после 20.07.2022), что является новым обстоятельством, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ в пределах возложенных полномочий.

Иными словами изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта. Данный вывод, в частности, следует из смысла разъяснений пункта 34 постановления Постановление N 12.

Соответственно, при наличии к тому оснований произведенные ответчиком оплаты подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 24 717 250 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1 договора (7.1 в предшествующих договорах), за период с 29.03.2019 по 22.06.2022 в сумме 69 223 294 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в сумме 41 910 765 руб., и, отказывая в удовлетворении остальной части требования, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и исходил из того, что неустойка на сумму 6 313 017 руб. 24 коп. начислена истцом необоснованно, без учета периода действия моратория на начислений неустойки и иных финансовых санкций, а также того обстоятельства, что по условиям договоров срок оплаты определен не конкретной датой или периодом, а календарными днями.

Также судом принято во внимание, что неустойка, установленная по действующему с 31.01.2021 договору N 11626 и по договору от 03.12.2021 N 13026 в размере 0,2 %, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем указанный размер снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % по всем договорам.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Вместе с тем, размер неустойки, взысканный судом, по мнению ответчика, также является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, ответчик указывает, что во исполнение договорных обязательств по оплатам поставок 2021-2022 годов между сторонами заключены договоры инвестирования только в 2022 году, что, по мнению ЗАО "НСД", фактически изменило условия и порядок оплаты по договорам поставки, в связи с чем договорная неустойки за период действия бронирования и до перехода права собственности на квартиры, не подлежит начислению.

Оценивая вышеуказанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктами 7.1 договора от 17.12.2019 N 10357 (с учетом протокола разногласий - 0,1 %), от 06.12.2018 N 9236, пунктом 6.1 договоров от 01.12.2020 N 11626, от 03.12.2021 N 13026 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 29.03.2019 по 31.03.2022, в действительности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Постановления N 497, составляет 62 910 227 руб. 40 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения между сторонами договора поставки от N 13026 от 03.12.2021 и предшествующих ему договоров на 2019, 2020, 2021 года (далее - договор), по условиям которых истец (поставщик) обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты принятого товара по своему усмотрению, при этом согласованное сторонами условие, по общему правилу, становится обязательным для них участников гражданских правоотношений только при достижении соглашения по нему путем реализации полностью свободной от давления внешних факторов воли сторон договора.

Соответственно, согласовав в пункте 3.3 договора условие оплаты товара - не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Доказательств того, что сторонами заключались дополнительное соглашение и/или протокол разногласий относительно внесения изменений в условия о порядке оплаты принятого товара, установленные пунктом 3.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что во исполнение договорных обязательств по оплатам поставок 2021-2022 годов между сторонами заключены договоры инвестирования только в 2022 году, фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения обязательства оплаты, установленный договором поставки, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 29.03.2019 по 19.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку данный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 Постановления N 12).

Также ответчиком заявлено о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,1 % по договорам от 06.12.2018 N 9236 и от 17.12.2019 N 10357 и в размере 0,2 % по договорам от 01.12.2020 N 11626 и от 03.12.2021 N 13026.), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что истцом заявлена к взысканию неустойка, более чем в 2 раза превышающая размер основного долга ответчика (имевшегося на момент предъявления иска); отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции (на общую сумму 41 910 765 руб. из расчета 0,1 % в день или 36,5% годовых по всем договорам), также является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

В обоснование размера взыскиваемой неустойки истец указывает, что вследствие возникновения задолженности со стороны ответчика, с целью подержания финансово-хозяйственной деятельности, ООО "ПИКО" было вынуждено обратиться в кредитные учреждения с целью открытия возобновляемых кредитных линий, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

Между тем, изучив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что предоставление денежных средств истцу кредитными организациями осуществлялось на значительно более выгодных условиях, в разы меньшим процентным ставкам, чем предъявлено к взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что смыслу вышеприведённых разъяснений, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В рассматриваемом случае, применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 20 955 382 руб. 50 коп., из расчета 0,05 % в день по всем договорам поставки.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-6048/2022 апелляционный суд признает подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Соответственно, поскольку частичное удовлетворение исковых требований (в измененной апелляционным судом части) обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, постольку судебные расходы по настоящему делу, в том числе взысканные судом первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-6048/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" 24 717 250 руб. 32 коп. основного долга, 20 955 382 руб. 50 коп. неустойки, 186 559 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов