Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4703/22 по делу N А19-5919/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5919/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (ОГРН: 1123850045054, ИНН: 3849026090) к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Витальевне (ОГРНИП 318385000049156, ИНН 753500736194) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица Камаловой Натальи Владимировны (г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Орион Плюс", обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик с 25.03.2022 года прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.03.2022 сделана соответствующая запись государственном реестре.

Суд, принимая 25.03.2022 определение о принятии искового заявления, имел сведения о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал взаимоотношения спорных правоотношений. Главный бухгалтер истца совершила уголовное деяние, неправомерно воспользовалась электронной подписью руководителя истца.

Умышленная систематическая передача денежных средств истцом по несуществующему обязательству не образует неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Фактически работник истца причинил ему вред своими неправомерными действиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, исковое заиление подано истцом в суд 24.03.2022 года, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял иск к рассмотрению арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, за период с 14.04.2021 по 14.03.2022 ООО "Орион Плюс" совершены платежи в адрес предпринимателя: 14.02.2022 в сумме 3 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 12 от 10.02.2022 за ТМЦ", 15.02.2022 в сумме 510 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 14.02.2022 за услуги".

Претензией истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 510 000 руб. ошибочно оплаченные 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в срок до 01.04.2022.

Поскольку ответчиком ТМЦ в адрес истца не поставлены, средства не возвращены, он правомерно потребовал взыскать указанные средства с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик знал, что переводимые в его адрес денежные средства не находятся во взаимосвязи с какими-либо его обязательствами перед истцом, несмотря на имеющиеся ссылки в платежных документах, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, т.к. согласно материалам дела предприниматель не могла не знать о противоправном поведении работника истца.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Орион Плюс" Варченко Е.В., не издавал распоряжений о перечислении денежных средств Романовой Е.В., которая совершила указанные операции в результате противоправных действий, что свидетельствует о том, что, законный представитель не знал и не мог знать об осуществлении операций с денежными средствами общества его главного бухгалтера.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствии договорных и/или законных оснований на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 4 210 000 руб., которые ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о незаконном сбережении ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2022 года по делу N А19-5919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова