Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-51353/22 по делу N А40-157213/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-157213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МЕЗОНИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40- 157213/20 о признании ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН 1067760941324, ИНН 7719614010) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МЕЗОНИН" - Машошина Н.П. по дов. от 10.06.2022

от ООО "Мега-Лана" - Сафронов В.А. по дов. от 26.08.2022

от ООО "МЕЗОНИН" - Салмаксов Д.А. по дов. от 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. в отношении ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН 1067760941324 ИНН 7719614010) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. признано ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН 1067760941324, ИНН 7719614010) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН 1067760941324, ИНН 7719614010) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН 1067760941324, ИНН 7719614010) Александрова Святослава Игоревича (ИНН 780422118064, адрес для направления почтой корреспонденции: 191023, г. СанктПетербург, а/я 67), члена САУ "Континент".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "МЕЗОНИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "МЕЗОНИН", ООО "Мега-Лана", конкурсного управляющего ООО "МЕЗОНИН" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Временным управляющим установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В ходе проведения работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 26.05.2022 усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего - Александрова Святослава Игоревича.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство.

Утверждая конкурсным управляющим должника Александрова Святослава Игоревича, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению Должника, основанием для отмены обжалуемого решения суда является отсутствие в его мотивировочной части сведений о совокупном размере требований кредиторов, о составе и размере имеющихся активов и имущества ООО "Мезонин", о финансовых показателях, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности и наличии признаков банкротства ООО "Мезонин".

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит требований об отражении в мотивировочной части решения суда указанных Заявителем сведений.

Конкретные величины, характеризующие хозяйственную деятельность предприятия Должника, а также сумму его обязательств перед кредиторами, содержатся в отчете временного управляющего, анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника, заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротстве, реестре требований кредиторов Должника и иных документах, представленных временным управляющим в материалы дела в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В решении о признании Должника банкротом нашла отражение оценка суда представленных в материалы дела документов, на основании которой судом сделан вывод о необходимости введения в отношении ООО "Мезонин" процедуры конкурсного производства.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "Мезонин" не представлено доводов о наличии перспектив восстановления платежеспособности Должника, не заявлено ходатайств о введении в отношении ООО "Мезонин" одной из реабилитационных процедур банкротства.

По сути Заявитель не выдвигает альтернативную позицию относительно введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а просто выражает несогласие с самим фактом признания ООО "Мезонин" банкротом.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40- 157213/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕЗОНИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев