Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31017/22 по делу N А56-61428/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-61428/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31017/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Мобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-61428/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, помещ.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Мобиль" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, 147, 2, лит. А, ОГРН: 1027806867791);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений "Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Мобиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 276 938 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.09.2007 N 05/ЗД-04485.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 539 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что все виды функционального использования земельного участка с указанием конкретных кодов (Кн), были согласованы сторонами при заключении договоры и учтены при расчете арендной платы, что подтверждается приложением N 1 к договору, в этой связи, по мнению подателя жалобы, поскольку виды деятельности, поименованные в договоре, включая автосервис и общественное питание, остались неизменными, факт нарушения условий договора отсутствует, равно как и основания для начисления штрафа. Общество также отметило, что судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае, оценив характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд вопреки позиции Общества оснований для вызова сторон в судебное заседание не усматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N 05-ЗД-04485 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:15:843801:255, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 147, к. 2, литера А (далее - участок).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под торгово-выставочный павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В приложении N 1 к договору (расчет арендной платы за земельный участок) сторонами согласован размер арендной платы исходя из кодов функционального значения (Кн) земельного участка, в том числе 3.1, 3.12, 7.1, 7.2, 11.4, 12.1.

Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что 21.12.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения условий договора в части цели использования участка, а именно размещение на участке газозаправочной станции (баллон с пропаном и будка).

В ходе проведения 25.03.2022 повторного обследования земельного участка установлено, что ранее выявленные нарушения условий договора в части цели использования участка, арендатором не устранены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.03.2022,

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части цели использования земельного участка, Комитет в порядке пункта 5.3 договора начислил арендатору штраф, размер которого согласно расчету истца составил 276 938 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что условиями договора использование участка для целей размещения газозаправочной станции, объекта общественного питания "Бургер Кинг", станции автосервиса "Автостолица" не предусмотрено, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что земельный участок был передан арендатору во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе обследования спорного земельного участка 21.12.2021 ККИ установлено, что в нарушение пункта 1.2 договора на участке размещена газозаправочная станция, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 21.12.2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 24-34 тома 1).

В результате повторного обследования участка проведенного ККИ 25.03.2022 установлено, что на участке размещена газозаправочная станция, объект общественного питания "Бургер Кинг", станция автосервиса "Автостолица", что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 25.03.2022 с приложением фотоматериалов (л.д. 35-47 тома 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что функциональное использование территории участка осталось неизменным с даты заключения договора, при этом на дату заключения договора Комитет полагал правомерным использовать территорию, в том числе под автосервис и общественное питание.

Действительно, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что по состоянию на 18.09.2007 (дата заключения договора), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки", была выполнена инвентаризация спорного земельного участка по функциональному использованию территории, при этом в пункте 1 ведомости ГУП "ГУИОН" рег. N 1490 Г-07/1 (далее - ведомость) указаны коды (Кн) и виды функционального использования участка на дату инвентаризации 18.09.2007, включающие, в том числе код 12.1 - автосервис и код 3.12 - общественное питание.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору (расчет арендной платы) коды (Кн) и виды функционального использования участка были также учтены сторонами при расчете арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что размещение на территории земельного участка станции автосервиса, а также объекта общественного питания, не является нарушением условия договора.

Вместе с тем, как указано ранее, в ходе обследований земельного участка, проведенного 21.12.2021 и 25.03.2022 установлено, что на спорном земельном участке также расположена газозаправочная станция (баллон с пропаном и будка).

При этом вопреки позиции подателя жалобы из приложенных к акту обследования земельного участка от 25.03.2022 фотоматериалов, однозначно усматривается, что на земельном участке расположена именно газозаправочная станция, а не место для хранения газа для нужд автосервиса, что подтверждается установленной будкой, фактически являющейся кассой газовой заправки, на которой размещена вывеска, содержащая сведения о заправке, в том числе график работы, цена за газ, контактные номера (л.д. 40-43 тома 1).

В то же время размещение на спорном земельном участке автозаправочной станции условиями договора не предусмотрено, а потому факт нарушения арендатором условий договора в части использования цели использования земельного участка, подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пункта 1.2, в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, для взыскания которого достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения Обществом на земельном участке в нарушение условий договора газозаправочной станции подтверждается материалами дела, Комитет обоснованно и правомерно начислил арендатору штраф в порядке пункта 5.3 договора, размер которого согласно расчету истца составила 276 938 руб. 38 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о снижении начисленного Комитетом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 123 тома 1).

Однако, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В свою очередь, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленного Обществу штрафа, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества о снижении начисленного Комитетом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, учитывая характер допущенного нарушения виде явного (грубого) нарушения условий договора, общественную опасность, размещенного Обществом на участке объекта в виде газовой автозаправочной станции, не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 276 938 руб. 38 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон.

С учетом приведенного исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.08.2022 не допущено, окончательный вывод суда соответствует материалам дела и нормам материального права, а ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что условиями заключенного сторонами договора использование участка для целей размещения объекта общественного питания и станции автосервиса не предусмотрено, равно как и нерассмотрение судом первой инстанции заявления Общества о снижении начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-61428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров