Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-9967/22 по делу N А76-7570/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-7570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2022 г. по делу N А76-7570/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" (далее - истец, ООО "Невада-ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ответчик, ООО "Монтаж Строй") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2021 N 19/НЕВДСТ/ПУРПЕ в размере 1 700 792 руб., пени за период с 21.12.2021 по 01.03.2022 в размере 362 268 руб. 70 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Монтаж Строй" в пользу ООО "Невада-ДСТ" взыскана задолженность в сумме 1 700 792 руб., пени в сумме 362 268 руб. 70 коп., всего 2 063 060 руб. 70 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 315 руб. и юридических услуг 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж Строй" просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ООО "Монтаж Строй" в пользу ООО "Невада-ДСТ" задолженности в сумме 894 792 руб., пени в сумме 190 590 руб. 70 коп., всего 1 085 382 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 854 руб. и за юридические услуги 35 000 руб.

Ответчик не исключает факт образования задолженности, однако считает, что задолженность необходимо уменьшить, ссылаясь на универсальный корректировочный документ от 16.05.2022 N 12110004084, акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.06.2022, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине их фактического отсутствия у ответчика, в связи с несвоевременным направлением документов истцом. Также подлежит перерасчету сумма взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.09.2022.

К дате судебного заседания от ООО "Невада-ДСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022, в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений в отношении оснований для произведенной корректировки суммы задолженности, оформленной универсальным корректировочным документом от 16.05.2022 N 12110004084.

В день судебного заседания от ООО "Невада-ДСТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска, взыскать с ООО "Монтаж Строй" в пользу ООО "Невада-ДСТ" сумму основного долга в размере 894 792 руб.

Также истец просит взыскать с ООО "Монтаж Строй" в пользу ООО "Невада-ДСТ" неустойку на дату вынесения решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 515 339 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 315 руб. При этом, доказательств направления уточнения в адрес ответчика истцом не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022, в целях представления истцом доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, а также предоставления ответчиком правовой позиции в отношении уточненного искового заявления.

Кроме того сторонам было предложено представить пояснения в отношении фактически существовавшей суммы задолженности ООО "Монтаж строй" по состоянию на 21.12.2021 с учетом оснований произведенной корректировки долга со ссылкой на соответствующие доказательства.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в составе суда произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ООО "Невада-ДСТ" поступили доказательства направления уточненного искового заявления, а также письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Поскольку истцом было исполнено определение от 24.10.2022 в части представления доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, указанное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства.

С учетом фактического содержания заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство как заявление о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания суммы задолженности в размере 806 000 руб., а также требований о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "Невада-ДСТ" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Пашниной Е.Е., действующей на основании доверенности N 1211-220136 от 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невада-ДСТ" (далее - поставщик) и ООО "Монтаж Строй" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2021 N 19/НЕВДСТ/ПУРПЕ (т.1, л.д. 9-10),

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость.

Как указано в пункте 1.2. заключенного договора, ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу.

В пункте 3.1. договора указано, что оплата за товар в размере 100% предоплаты производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Также в пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара).

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 и полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 20.05.2021N 1211-0003994, от 24.05.2021 N 1211-0004085, от 28.02.2021 N 1211-0004178, от 29.05.2021 N 1211-0004216, от 31.05.2021 N 1211-0004249, от 07.06.2021 N 1211-0004390, от 30.06.2021 N 1211-0004914, от 27.07.2021 N 1211-0005541, от 16.11.2021 N 1211-0008537, от 11.12.2021 N 1211-0009244, от 12.12.2021 N 1211-0009270, от 15.12.2021 N 1211-0009386, от 16.12.2021 N 1211-0009431, от 21.12.2021 N 1211-0009567, от 21.12.2021 N 1211-0009571 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 950 692 руб. (т.1, л.д. 11-21).

Документы о получении товара подписаны работниками ООО "Монтаж Строй" по доверенности.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 700 792 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору в размере 1 700 792 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Указанная претензия была оставлена ООО "Монтаж Строй" без удовлетворения, ответчик действий по оплате поставленной продукции в полном объеме не совершил, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 700 792 руб.

Между тем, на стадии апелляционного обжалования сторонами в материалы дела представлен универсальным корректировочный документ от 16.05.2022 N 12110004084, а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.06.2022, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 894 792 руб.

Как следует из представленного в материалы дела универсального корректировочного документа от 16.05.2022 N 12110004084 количество, а также стоимость поставленного товара уменьшена на 806 000 руб. и составляет 894 762 руб.

Так, фактическое количество поставленного товара и его стоимость были изменены следующим образом:

- по коду товара автошина 425/85 R21 КАМА-1260-2 (А3 КАМАЗ) НЕФАЗ 18 сл. универс. составило 12 000 шт. вместо 19 000 шт., разница в сумме составила 322 000 руб. (874 000 руб. - 552 000 руб.)

- по коду товара автошина 425/85 R21 Nor Tec TR-1260(А3 КАМАЗ) вездеход 156мG TT составило 5 000 вместо 16 000, разница в сумме составила 484 000 руб. (704 000 руб. - 220 000 руб.)

Таким образом, общая стоимость товара, исключенная из расчета составляет 806 000 руб. (322 000 руб. + 484 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2022 отложил судебное заседание в целях представления дополнительных пояснений в отношении оснований для произведенной корректировки суммы задолженности, оформленной универсальным корректировочным документом от 16.05.2022 N 12110004084.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 806 000 руб., соответствует сумме, указанной в корректировочном документе от 16.05.2022 N 12110004084.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 894 762 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 01.03.2022 в размере 362 268 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

С учетом пункта 3.1 договора о 100% предоплате за поставленный товар, начальной датой расчета неустойки истец обоснованно указывает 21.12.2021 - дату совершения поставки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

Однако, учитывая изменение суммы основного долга ввиду отказа истца от исковых требований в размере 806 000 руб., сумма неустойки подлежит перерасчету.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика сумма пени составляет 190 590 руб. 70 коп. (894 792 руб. х 71 дней х 0,3%), однако указанный расчет признается судом апелляционной инстанции неверным, ввиду ошибочного указания периода просрочки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 271 121 руб. 98 коп. исходя из заявленного истцом отказа от исковых требований о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 :

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
894 792, 00	21.12.2021	31.03.2022	101	894 792,00 101 0.3%	271 121, 98 р.
				Итого:	271 121, 98 р.
Сумма основного долга: 894 792,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 271 121,98 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 271 121 руб. 98 коп.

Апелляционная коллегия разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период, начинающий течь после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет истца в части взыскания неустойки в размере 515 339 руб. 98 коп. исходя из суммы задолженности 1 700 792 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку корректировочный счет-фактура N 1211-0004084 от 16.05.2022 к счету-фактуре N 1211-0009567 от 21.12.2021 отражает факт поставки товара в меньшем количестве, чем указано в счете-фактуре N 1211-0009567 от 21.12.2021 на дату поставки - 21.12.2021, а не на момент произведенной корректировки 16.05.2022.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судебные заседания судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались, сторонам предлагалось представить пояснения в отношении фактически существовавшей суммы задолженности ООО "Монтаж Строй" по состоянию на 21.12.2021 с учетом оснований произведенной корректировки долга со ссылкой на соответствующие доказательства.

Поскольку иные обстоятельства произведенной корректировки задолженности, чем следуют из корректировочного счета-фактуры N 1211-0004084 от 16.05.2022 и подписанного сторонами акта сверки за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции при расчете суммы неустойки исходит из наличия по состоянию на 21.12.2021 на стороне ответчика суммы задолженности в размере 894 792 руб., на основании которой производится расчет неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.02.2022 N 194, заключенный между ООО "Невада-ДСТ" (далее - заказчик) с ООО "Управляющая компания "НГ-сервис" (далее - исполнитель).

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО "Монтаж Строй" основного долга 1 700 792 руб., пени, госпошлины, иных расходов по договору поставки от 16.03.2021 N 19/НЕВДСТ/ПУРПЕ (т.1, л.д. 29-30).

02.03.2022 сторонами подписан акт оказания юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы:

- подготовка претензии, направление претензии в адрес ООО "Монтаж Строй" - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению, направление его в адрес ООО "Монтаж Строй" и в суд - 30 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 01.06.2022 N 624 ООО "УК "НГ-Сервис" получена от ООО "Невада-ДСТ" оплата по договору N 194 в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Таким образом, обстоятельства наличия фактически понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, таким образом, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, однако с учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить пропорцию относительно удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения суммы исковых требований, а также их частичного удовлетворения в размере 1 165 913 руб.98 коп. (894 792 руб. +271 121 руб. 98 коп., что составляет 92,75% от суммы заявленных исковых требований (1 257 060 руб. 70 коп.), сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 7,25%, то есть равна 32 462 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 462 руб. 52 коп. в возмещение оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "Невада-ДСТ" уплатило государственную пошлину в сумме 33 315 руб., что подтверждается платежным поручением 03.03.2022 N 228.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 717 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из федерального бюджета ООО "Невада-ДСТ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 508 руб. (50% от суммы государственной пошлины в размере 13 016 руб., относящейся на исковые требования в размере 806 000 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Невада - ДСТ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" в части взыскания суммы задолженности в размере 806 000 руб., а также требований о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2022 г. по делу N А76-7570/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невада - ДСТ" задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 894 792 руб., пени в сумме 271 121 руб. 98 коп. за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 462 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 717 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невада - ДСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 508 руб., уплаченную по платежному поручению от 03 марта 2022 г. N 228".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада - ДСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева