Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12938/22 по делу N А71-16791/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А71-16791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в уд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский",

ответчика

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу N А71-16791/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Олегу Леонидовичу (ОГРН 304431207100020, ИНН 434100244865)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Кировский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Седельникову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Седельников О.Л.) о взыскании 47365 руб. 73 коп. долга, 188 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года) с ИП Седельникова О.Л. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 780 руб. долга, 15,03 руб. почтовых расходов, а также 159 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии по подвальному помещению. Указывает на то, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка переустройства. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Седельникова О.Л. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, считает неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку такой ресурс оплачивается им ТСЖ "Территориальный" по договору N 901533 от 26.08.2019.

ИП Седельников просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать полностью.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 901533 от 26.08.2019, копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложение жалобе документов рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении новых доказательств. В отсутствие уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД N 11а по пр. Мира г. Кирово-Чепецка, общей площадью 172,5 кв. м.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени октябрь 2020 года - март 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 47365 руб. 73 коп. долга.

Суд первой инстанции, установив, что помещения ответчика располагаются в подвальном помещении МКД, и, исходя из положений "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" N 115, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, пришел к выводу о правомерном предъявлении стоимости тепловой энергии на отопление только в части приходящейся на содержание общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорных нежилых помещений, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Между тем, в материалах дела имеется акт обследования помещений ответчика от 18.09.2020, составленный с участием представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс", управляющей компании, из которого следует, что отопительные приборы на объекте отсутствуют.

Кроме того, аналогичная информация указана в техническом паспорте на помещения ИП Седельникова О.Л., и в составленном истцом акте от 05.05.2022.

При этом каких либо доказательств того, что подвальные помещения рассматриваемого МКД изначально были оборудованы приборами теплоснабжения/радиаторами отопления, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что температура в помещении ответчика существенно ниже нормативной - 11,5оС (л.д.111), что также подтверждает возражения ответчика об отсутствии в его помещениях системы отопления.

Прохождение транзитом сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений и включение площади подвала в отапливаемую.

Таким образом, истец не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась; исходя из имеющихся в деле документов, проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим; оснований для вывода о том, что эти сети включены в тепловой контур МКД, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, не имеется.

Таким образом требования истца правомерно удовлетворены частично, взыскана стоимость тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика, полагающего, отсутствие у него обязанности оплачивать тепловую энергию на ОДН, а также ссылающегося на оплату в адрес Управляющей МКД компании, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил N 354.

Расчет объема тепловой энергии приходящийся на общедомовые нужды, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Утверждение ответчика о том, что оплата тепловой энергии для целей отопления общедомового имущества произведена им в адрес ТСЖ "Территориальный" не подтверждена материалами дела. Договор N 901533, на который ссылается ответчик касается только ГВС на ОДН.

Кроме того, поскольку поставщиком коммунальной услуги - отопление является истец, что оснований для оплаты тепловой энергии в адрес управляющей компании не имеется.

Иных доводов, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу N А71-16791/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова