Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-7190/22 по делу N А75-11997/2017

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-11997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7190/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимца Вадима Васильевича, (регистрационный номер 08АП-7279/2022) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года по делу N А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимца Вадима Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимец Вадим Васильевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Найман" посредством системы веб-конференции Горелов Д.А. - лично, доверенность от 24.09.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" посредством системы веб-конференции - Юсупов Денис Анасович, решение N 4 от 14.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" - представитель Бондаренко Д.А., доверенность от 26.08.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - Трофимец В.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора об уступке требования N 1 от 05.10.2016, заключенного между ООО "Найман" и обществом с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" (далее - ООО "СКМСтрой") недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 737 909 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил признать недействительными заключенный между ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой" договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016; платеж, по факту исполнения договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, произведенный платежным поручением N 89 от 30.08.2016, на сумму 2 000 000 руб.; заключенный между ООО "Найман", ООО "СКМСтрой" и открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество Славнефть-Мегионнефтегаз") (далее - ОАО "СН-МНГ") договор об уступке требования N 1 от 05.10.2016, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "СКМСтрой" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Найман" денежных средств в размере 3 737 909 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "СН-МНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО "Найман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, представитель участников ООО "Найман" Горелов Дмитрий Александрович (далее - Горелов Д.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-18156/2018, посчитав его имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- работы по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 ООО "СКМСтрой" в действительности не выполнялись, представленные ООО "СКМСтрой" в подтверждение их выполнения доказательства не являются достоверными и достаточными, свидетельствуют о выполнении соответствующих работ не ООО "СКМСтрой", а ООО "Найман";

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Найман" и причинили такой вред;

- ООО "СКМСтрой" знало наличии у спорных сделок цели причинить вред кредиторам должника, так как к моменту их совершения в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства, как то следует из выписки с сайта Контур.Фокус, данные сведения являются общедоступными и размещены на сайте УФССП РФ (сайт https://fssp.gov.ru/iss/ip);

- одновременно с оспариваемыми сделками ООО "Найман" были совершены иные много численные сделки (в частности соглашения о зачете денежных требований с публичным акционерным обществом "СН-МНГ" на общую сумму 33 974 969 руб. 77 коп.), направленные на причинение вреда имущественным правам его кредиторов;

- на даты совершения спорных сделок ООО "Найман" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Горелов Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-18156/2018, посчитав его имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- у ООО "СКМСтрой" отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, такие работы ООО "СКМСтрой" в действительности не выполнялись, представленные ООО "СКМСтрой" в подтверждение их выполнения доказательства не являются достоверными и достаточными, свидетельствуют о выполнении соответствующих работ не ООО "СКМСтрой", а ООО "Найман";

- обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "СКМСтрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое, не неся каких-либо затрат, получая от ООО "Найман" денежные средства за работы, которые в действительности им не выполнялись, должно было знать о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "СКМСтрой" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2022, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.09.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Горелова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2022, представитель ООО "СКМСтрой" возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.10.2022, ООО "СКМСтрой" предложено ознакомиться с поступившими от конкурсного управляющего документами посредством сервиса удаленного доступа и при наличии представить возражения на них по системе "Мой арбитр", процессуальным оппонентам - по электронной почте. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Горелова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2022, представитель ООО "СКМСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату им налога на доходы физических лиц за работников и оплату материалов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства ООО "СКМСтрой".

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "СКМСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.11.2022, от Горелова Д.А., конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от ООО "СКМСтрой" - дополнительные доказательства.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Горелова Д.А., ООО "СКМСтрой" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2022, конкурсный управляющий указал, что не получил дополнительные документы, поступившие 14.11.2022 от ООО "СКМСтрой", возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "СКМСтрой" 14.11.2022, поскольку не обеспечено их направление лицам, участвующим в деле.

От представителя ООО "СКМСтрой" поступило ходатайство об истребовании у ИФНС N 6 по ХМАО-Югре справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Даниленко Александра Игоревича (далее - Даниленко А.И.), Выприцкого Александра Евгеньевича (далее - Выприцкий А.Е.), Кавыева Наиля Галимовича (далее - Кавыев Н.Г.) (налоговый агент - ООО "СКМСтрой").

Конкурсный управляющий, Горелов Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства ООО "СКМСтрой" об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "СКМСтрой" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "СКМСтрой" не приведено должного обоснования невозможности самостоятельного получения у ИФНС N 6 по ХМАО-Югре сведений об уплате НДФЛ за 2016 год в отношении своих же работников (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе для их представления в суд первой инстанции.

Не обоснована также невозможность заявления ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции (часть 2 статьи 218 АПК РФ), а также ранее в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что настоящий спор по состоянию на 14.11.2022 рассматривался последним с 07.07.2022, то есть более четырех месяцев.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные его в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Горелов Д.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель и директор ООО "СКМСтрой" указали, что считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СН-МНГ", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнительные пояснения и документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СН-МНГ" (заказчик) и ООО "Найман" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016 (приложен к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 28.09.2022), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: 1. ВЛ-6 кВ N 1 на куст скважин N 11 в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11; 2. ВЛ-6 кВ N 2 на куст скважин N 11 в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, предусмотрены в расчете договорной цены (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Найман" (заказчик) и ООО "СКМСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 (том 41, листы дела 28-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: Обустройство КП-11 Западно-Усть-Балыкского мр. нефти ВЛ 6 кВ N 1, 2, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 3 240 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение данного договора ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016) и N 2 от 30.04.2016 (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2016 (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016), счет-фактура N 01 от 30.04.2016 (том 41, лист дела 22).

Платежным поручением N 89 от 30.08.2016 выполненные ООО "СКМСтрой" работы оплачены ООО "Найман" в сумме 2 000 000 руб. (том 41, лист дела 22).

По договору об уступке требования от 05.10.2016 между ООО "Найман" (сторона 1), ОАО "СН-МНГ" (сторона 2) и ООО "СКМСтрой" (сторона 3) (том 41, листы дела 11-12), сторона 1 передает стороне 3 право требования уплаты денежных средств в размере 1 737 909 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе: счет-фактура N 33 от 31.07.2016 на основании договора N 7919-102 от 08.02.2016 (частичная оплата), заключенного между стороной 1 и стороной 2, сторона 3 принимает уступаемое ей стороной 1 право требования уплаты денежных средств за выполненные стороной 1 работы по договору N 7919-102 от 08.02.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на заключение должником и ООО "СКМСтрой" договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, подписание актов выполненных работ по изготовлению металлических конструкций в рамках строительства объекта, ООО "Найман" выполнило работы, предусмотренные указанным договором, в полном объеме самостоятельно, а договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 был заключен должником и ООО "СКМСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в отсутствие экономического обоснования, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинил такой вред.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заключенного между должником и ООО "СКМСтрой" договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, платежа по факту исполнения договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, произведенного платежным поручением N 89 от 30.08.2016, на сумму 2 000 000 руб., договора об уступке требования N 1 от 05.10.2016 между ОАО "СН-МНГ", должником и ООО "СКМСтрой" недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу N А75-18156/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Найман" о признании недействительными договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 между ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой", договора об уступке требования N 1 от 05.10.2016 между ООО "Найман", ООО "СКМСтрой" и ОАО "СН-МНГ", применении последствий недействительности сделок;

- в рамках дела N А75-18156/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что, действуя по своей воле и в своем интересе, ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой" подписали договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, договор об уступке требования N 1 от 05.10.2016, которые сторонами исполнялись; из поведения ООО "Найман" явствовало его согласие с условиями сделок и намерение их исполнять, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2016 на сумму 3 824 026 руб., подписанные сторонами без возражений, скрепленные оттисками печатей, счет-фактура N 01 от 30.04.2016 на сумму 3 824 026 руб., таким образом, материалами дела подтверждаются выполнение ООО "СКМСтрой" работ по договору субподряда и их оплата должником;

- ответчиком представлены достаточные доказательства реальности отношений по спорным сделкам, в связи с чем какие-либо основания делать вывод об их мнимости отсутствуют, доказательств аффилированности ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой" не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором оспариваемыми сделками, конкурсным управляющим не доказано отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника по спорным сделкам, их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинение ими такого вреда, а также совершение сделок со злоупотреблением их сторонами правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 30.04.2016, 05.10.2016, производство по делу о банкротстве ООО "Найман" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительной на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок (платежа в пользу ответчика и уступке в его пользу права требования оплаты от заказчика строительства) приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (30.04.2016, 05.10.2016) у ООО "Найман" имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2015 по делу N А75-13100/2014 с ООО "Найман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рега-Техник" (далее - ООО "Рега-Техник") взыскана задолженность в сумме 1 846 312 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 31 463 руб. 12 коп., всего 1 877 775 руб. 41 коп., с ООО "Найман" в пользу ООО "Рега-Техник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 877 775 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на оставшуюся сумму долга.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "Рега-Техника" возник у ООО "Найман" из договора аренды нежилого помещения N 01/03-2012 от 01.03.2012 и договора аренды нежилого помещения N 01/03-2014 от 02.12.2013 за период с 01.03.2012 по 07.03.2014.

Основанное на указанном судебном акте требование ООО "Рега-Техника" в размере 1 846 312 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Найман" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2018 по делу N А75-8990/2018 с ООО "Найман" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (далее - ООО ЮК "Лебедев и Партнеры") взыскано 462 815 руб. 48 коп., в том числе 397 622 руб. - сумма долга, 65 193 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 08.06.2018, а также 12 256 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "Найман" в пользу ООО ЮК "Лебедев и Партнеры" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 397 622 руб., за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, размер процентов определялся ключевой ставкой 4 Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на оставшуюся сумму долга.

Из данного судебного акта следует, что долг ООО "Найман" перед ООО ЮК "Лебедев и Партнеры" возник из договора на оказание юридических услуг N 18/06/13 от 18.06.2013.

Основанное на указанном судебном акте требование ООО ЮК "Лебедев и Партнеры" в размере 503 541 руб., из которых: основной долг - 397 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 919 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Найман" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2020 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2015 по делу N А75-13167/2014 с ООО "Найман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина") взысканы денежные средства в размере 1 314 796 руб. 46 коп., в том числе 625 209 руб. 16 коп. - основная задолженность, 689 587 руб. 40 коп. - договорная неустойка (пеня), а также 34 883 руб. 48 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения решения суда взысканы с ООО "Найман" в пользу ООО "Регина" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 349 680 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на оставшуюся сумму долга.

Из данного судебного акта следует, что долг ООО "Найман" перед ООО "Регина" возник из договора поставки от 01.01.2013.

Основанное на указанном судебном акте требование ООО "Регина" в размере 1 314 796 руб. 46 коп., в том числе 625 209 руб. 16 коп. - основная задолженность, 689 587 руб. 40 коп. - договорная неустойка (пеня), а также 34 883 руб. 48 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Найман" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Найман" включено требование Волкова Максима Валерьевича (далее - Волков М.В.) в размере 17 405 708 руб., возникшее, как следует из данного судебного акта, на основании договора поставки N 11-17 от 13.01.2015 между ООО "Найман" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), счетов-фактур и товарных накладных N 5 от 13.01.2015, N 38 от 04.02.2015, N 65 от 27.02.2015, N 96 от 27.03.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 1/16 от 18.01.2016 между ООО "Восток" и Волковым М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Найман" включено требование Волкова Максима Валерьевича (далее - Волков М.В.) в размере 17 381 990 руб., возникшее, как следует из данного судебного акта, на основании договора поставки N 005 от 06.02.2015 между ООО "Найман" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), счетов-фактур и товарных накладных N 27 от 06.02.2016, N 37 от 17.02.2015, N 50 от 16.03.2015, N 57 от 31.03.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 2/16 от 18.01.2016 между ООО "Универсал" и Волковым М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Найман" включено требование индивидуального предпринимателя Стибикина Виктора Николаевича в размере 1 563 888 руб. 19 коп., возникшее, как следует из данного судебного акта, на основании договора аренды транспортного средства N 03/2014-01 от 01.01.2014.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (30.04.2016, 05.10.2016) у ООО "Найман" имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как верно указал конкурсный управляющий, в настоящем случае имеются основания считать, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Найман", поскольку составлявшие предмет договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 между должником и ООО "СКМСтрой" работы в действительности последним не выполнялись, а были выполнены ООО "Найман" самостоятельно, а договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 был заключен должником и ООО "СКМСтрой" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, для целей, не связанных с выполнением ООО "СКМСтрой" для ООО "Найман" соответствующих работ (является мнимым).

Так, согласно сведениям, полученным с сайта Контур.Фокус и иным представленным в дело документам (том 41, лист дела 51, том 42, лист дела 12, том 43, листы 26-30), между руководителем ООО "СКМСтрой" Симкиной Анной Михайловной (далее - Симкина А.М.) и руководителем эксплуатационной организации ОАО "СН-МНГ" общества с ограниченной ответственности "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "ЮЭС") Симкиным Николаем Михайловичем (далее - Симкин Н.М.), который с 23.12.2015 является его учредителем, имеется родственная связь

Юсупова Анна Михайловна с 27.02.2020 являлась учредителем ООО "ЮЭС", а ранее таковой являлась Симкина А.М. (с 16.05.2018 - директор ООО "СКМСтрой"). Юсупов Денис Анасович (далее - Юсупов Д.А.) с 16.04.2019 является учредителем ООО "СКМСтрой".

Из ответа управления записи актов гражданского состояния аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 01.18-Исх-820 от 22.03.2022 (том 44, листы дела 26-28) следует, что Симкина А.М. является супругой Юсупова Д.А. с 22.01.2019.

Согласно сведениям с сайта Думы города Мегиона (https://www.dumamegion.ru/) и представленным в дело ОАО "СН-МНГ" копиям справки с места работы от 23.12.2021 и приказа о приеме работника на работу N 754-к от 10.03.2020 (том 43, листы дела 59-60) Симкин Н.М. в настоящее время работает в ОАО "СН-МНГ" в должности начальника управления капитального строительства (с 10.03.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, участвующими в нем лицами, в том числе ОАО "СН-МНГ" и ООО "СКМСтрой", не опровергнуто, что ООО "СКМСтрой" и ОАО "СН-МНГ" являются аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, по мнению конкурсного управляющего (письменные пояснения от 19.04.2022), свидетельствует о том, что заказчик ОАО "СН-МНГ" было заинтересовано в привлечении подконтрольного ему ООО "СКМСтрой" посредством подписания между ООО "СКМСтрой" и ООО "Найман" договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 как основания для перечисления ООО "Найман" в пользу ООО "СКМСтрой" денежных средств, в действительности предназначавшихся должнику.

Приведенная позиция управляющего подтверждается устными пояснениями бывшего директора ООО "Найман" Горелова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что не предполагавшийся к исполнению договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 с ООО "СКМСтрой" был заключен им от имени ООО "Найман" по указанию ОАО "СН-МНГ" и ООО "ЮЭС" (лица, от которого зависела приемка работ).

При этом заключение такового, как и совершение ООО "Найман" якобы во исполнение данного договора платежа в пользу ООО "СКМСтрой" на сумму 2 000 000 руб., являлось продиктованным заказчиком ОАО "СН-МНГ" условием привлечения последним должника к выполнению работ на своем объекте.

Наличие у спорного платежа и уступки права требования одной противоправной цели не исключает признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если указанные сделки одновременно вредят кредиторам и для должника это было очевидно.

В данном случае это было именно так.

Соответствующие пояснения конкурсного управляющего и Горелова Д.А., подтверждающиеся совокупностью имеющихся в деле косвенных доказательств, свидетельствовали о необходимости проведения всесторонней проверки реальности отношений сторон по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, участие в которой ООО "СКМСтрой" должно было заключаться в представлении в материалы дела в опровержение обстоятельств, на которые указали управляющий и Горелов Д.А., достоверных и достаточных доказательств выполнения ООО "СКМСтрой" работ по оспариваемому договору субподряда.

Суд первой инстанции уклонился от этой проверки.

Между тем по итогам проведения такой проверки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении работ, составлявших предмет договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, не ООО "СКМСтрой", а ООО "Найман", при этом ответчик обратное с достоверностью не подтвердил, доводы управляющего и Горелова Д.А. о том, что работы по спорному договору ООО "СКМСтрой" в действительности не выполнялись, надлежащим образом не опроверг.

Так, предметом договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016 между ОАО "СН-МНГ" и ООО "Найман" являлись работы по строительству объектов: 1. ВЛ-6 кВ N 1 на куст скважин N 11 в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11; 2. ВЛ-6 кВ N 2 на куст скважин N 11 в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11.

Как следует из пункта 2.1 договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 между ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой", его предмет составляли работы по строительству объекта: Обустройство КП-11 Западно-Усть-Балыкского мр. нефти ВЛ 6 кВ N 1, 2.

ООО "СКМСтрой" в консолидированных объяснениях от 22.10.2021 указывало, что, несмотря на столь широко сформулированный предмет договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, по данному договору оно выполняло для ООО "Найман" только работы по изготовлению стальных опор, которые были необходимы ООО "Найман" и использовались им при выполнении работ на объекте ОАО "СН-МНГ".

Между тем представленные ООО "СКМСтрой" в материалы дела в подтверждение факта выполнения им во исполнение спорного договора субподряда работ по изготовлению и доставке опор для ООО "Найман" документы являются противоречивыми и с достоверностью факт выполнения ответчиком данных работ не подтверждают.

Так, представленные ООО "СКМСтрой" в дело акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 и N 2 от 30.04.2016 составлены за один и тот же период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и на одинаковые суммы - 1 620 350 руб.

Указанное нехарактерно для обычно складывающихся между участниками оборота подрядных отношений, в рамках которых соответствующие акты, как правило, составляются сторонами по мере выполнения подрядчиком работ (за различные периоды), стоимость которых не может быть одинаковой по объективным причинам.

При этом ООО "СКМСтрой" не подтвердило выполнение им работ по спорному договору подряда своими или привлеченными силами и средствами.

По утверждению ООО "СКМСтрой", для выполнения работ по спорному договору им привлекались, в том числе, третьи лица: Выприцкий А.Е., Даниленко А.И., Кавыев Н.Г. по договорам возмездного оказания услуг по изготовлению и покраске опор из металлических труб N 1/16 от 31.03.2016, N 2/16 от 31.03.2016, N 3/16 от 31.03.2016 соответственно (том 41, листы дела 96, 108-112).

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 12.12.2021, в договорах возмездного оказания услуг N 1/16 от 31.03.2016, N 2/16 от 31.03.2016, N 3/16 от 31.03.2016 и в актах сдачи-приемки оказанных услуг к ним (том 41, листы дела 110-112) не указана маркировка опор, определить трудозатраты и время изготовления труб из них, как и констатировать их относимость к работам, якобы выполненным ООО "СКМСтрой" для должника по спорному договору субподряда, не представляется возможным.

Помимо этого, Выприцкий А.Е. являлся директором ООО "СКМСтрой" с 29.01.2018, а Кавыев Н.Г. - с 15.04.2015 (том 43, лист дела 26), в связи с чем представленные ООО "СКМСтрой" договоры заключены им с контролировавшими его (а на даты подготовки данных документов, по крайней мере, с заинтересованными по отношению к нему) лицами, в связи с чем таковые не подлежит оценке в рамках настоящего спора как достоверные доказательства.

Наличие у исполнителей по данным договорам, в частности у Выприцкого А.Е., Кавыева Н.Г., выполнявших в ООО "СКМСтрой" управленческие функции, образования, навыков и знаний, необходимых для выполнения работ по изготовлению и покраске опор из металлических труб ООО "СКМСтрой" не подтверждено.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания считать, что указанные ООО "СКМСтрой" физические лица в действительности изготовили опоры, которые впоследствии были переданы ООО "СКМСтрой" ООО "Найман" во исполнение спорного договора субподряда.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителями по данным договорам было изготовлено всего 80 опор, тогда как по спорному договору субподряда ООО "СКМСтрой" якобы изготовило 460 опор, при этом ООО "СКМСтрой" не раскрыло, какими силами оно изготовило оставшиеся 380 опор (85%).

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 представителем ООО "СКМСтрой" в дело были представлены копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от 20.09.2022 (форма 2-НДФЛ) в отношении работников ООО "СКМСтрой" Кавыева Н.Г., Выприцкого А.Е., Даниленко А.И.

Однако, во-первых, из указанных справок следует, что данные работники поступили на работу в ООО "СКМСтрой" в августе 2016 года, тогда как согласно доводам ответчика и представленным им в дело документам работы по спорному договору субподряда были окончены им 30.04.2016.

Во-вторых, доводы ООО "СКМСтрой" о выполнении Кавыевым Н.Г., Выприцким А.Е., Даниленко А.И. спорных работ, как работниками ООО "СКМСтрой" противоречат его же доводам о выполнении данных работ указанными лицами по договорам возмездного оказания услуг N 1/16 от 31.03.2016, N 2/16 от 31.03.2016, N 3/16 от 31.03.2016.

При этом в деле отсутствуют как достоверные доказательства выполнения Кавыевым Н.Г., Выприцким А.Е., Даниленко А.И. указанных работ по обозначенным договорам возмездного оказания услуг (на что подробно указано выше), так и доказательства выполнения ими объемов работ сверх указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг к соответствующим договорам (85% работ).

Доказательства, подтверждающие наличие у него в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (период, когда им якобы выполнялись спорные работы для ООО "Найман") работников, которые могли изготовить стальные опоры для должника в указанных в первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела, и изготовление ими таковых, в деле отсутствуют.

Причины, по которым ООО "СКМСтрой" было лишено возможности получить от налогового органа и представить в материалы дела полные сведения о совершенных им в указанный период за работников отчислениях по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, из которых можно было бы установить, по крайней мере, численность работников ООО "СКМСтрой" в соответствующий период, ответчиком не приведены и не обоснованы, их уважительность материалами дела не подтверждается.

Как указывает ответчик, материалы, из которых ООО "СКМСтрой" для должника изготавливались опоры, приобретались им у общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех-НВ" (далее - ООО "АльфаТех-НВ") по договору купли-продажи строительных материалов N 1001 от 01.02.2016 (том 41, листы дела 90-91) специально под данный объект.

Однако из спецификации к договору купли-продажи строительных материалов N 1001 от 01.02.2016 между ООО "СКМСтрой" и ООО "АльфаТех-НВ", представленных ответчиком в дело счета-фактуры N 126 от 01.02.2016, товарной накладной N 126 от 01.02.2016 следует, что предмет поставки, якобы осуществленной ООО "АльфаТех-НВ" в пользу ООО "СКМСтрой", составляли товары, не согласующиеся друг с другом по своему характеру и назначению, относимость которых к работам, якобы выполнявшимся последним для должника, представляется сомнительной (в том числе уголок, телефон, терминал, конверт постоянного тока, разъем питания под винт, аккумулятор, программное обеспечение, кабель, грозозащита, мачта, модуль абонентский, счетчик электроэнергии).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, была ли соответствующая поставка совершена ООО "АльфаТех-НВ" непосредственно в связи с выполнявшимися ООО "СКМСтрой" по спорному договору субподряда работами, представитель ответчика в судебном заседании ответил утвердительно.

В то же время после того, как представителю ООО "СКМСтрой" судом апелляционной инстанции был задан вопрос о том, каким образом при выполнении для должника работ по спорному договору ООО "СКМСтрой" использовало составлявшие поставку ООО "АльфаТех-НВ" телефоны, представитель ООО "СКМСтрой" свои пояснения изменил, указав, что данная поставка выполнялась ООО "АльфаТех-НВ" не только в связи с выполнявшимися ООО "СКМСтрой" по спорному договору субподряда работами.

Таким образом, пояснения ООО "СКМСтрой" по вопросам, связанным с существом, характером и назначением поставки, якобы произведенной в его пользу ООО "Альфа-Тех-НВ" по договору купли-продажи строительных материалов N 1001 от 01.02.2016, являются противоречивыми.

Как верно указал конкурсный управляющий в возражениях от 17.12.2021, в апелляционной жалобе, часть материалов, условно подходящая для использования при исполнении ответчиком спорного договора субподряда (трубы стальные диаметром 159 ст. 6 и 219 ст. 6), не соответствует ценовым параметрам расчета стоимости договора субподряда, в котором пунктами 17 и 18 цена трубы диаметром 159 ст. 6 равняется 179 руб. 78 коп. за 1 метр, а 219 ст. 6 - 249 руб. 16 коп. за 1 метр, а стоимость той же самой трубы, указанная в документах по поставке с ООО "АльфаТех-НВ" равняется 800 руб. за 1 метр 159 ст. 6 и 1 200 руб. за 1 метр 219 ст. 6.

Учитывая установленный в документах с ООО "АльфаТех-НВ" размер стоимости трубы (800 руб./м - 179 руб. 78 коп./м; 1 200 руб. - 249 руб. 16 коп.), а также общий объем трубы только 159 ст. 6, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, равняющийся 9433,776 м., общий объем затрат на приобретение трубы 159 ст. 6 ответчиком у ООО "АльфаТех-НВ" составил = 800 руб. х 9 433,76 м. = 7 547 008 руб., что явно несопоставимо со стоимостью договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016.

Доводы ответчика о том, что это была ошибка, не сказавшаяся на цене договора, судом отклоняются.

Коль скоро по двум актам выполненных работ договорная цена была просто разделена пополам, действительно, не имеет никакого значения распределение расценок и видов работ внутри этих актов.

Но такое подписание актом как раз и характерно для работ, которые фактически не выполнялись.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие относимость поставки, выполненной ООО "АльфаТех-НВ", к работам, якобы выполнявшимся ООО "СКМСтрой" для должника по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, ООО "СКМСтрой" в материалы дела не представлены.

Кроме того, по данным системы Контур-Фокус и налогового органа ООО "АльфаТех-НВ" зарегистрировано в квартире по адресу регистрации его учредителя - физического лица: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 97, кв. 56, данное предприятие является "микро-предприятием", уставной капитал - 15 000 руб.

При этом согласно представленным ООО "СКМСтрой" в дело документам в 2016 году, когда выручка данного предприятия была менее 5 млн. руб., нумерация его счетов-фактур уже в феврале 2016 года (на начало года) соответствовала N 126, что является нелогичным и косвенно указывает на вероятность составления счета-фактуры N 126 от 01.02.2016 для оформления несуществующей хозяйственной операции (том 43, листы дела 31-40).

Помимо этого, как следует из счета-фактуры N 126 от 01.02.2016, товарной накладной N 126 от 01.02.2016 ООО "АльфаТех-НВ" якобы поставило ООО "СКМСтрой" товары на сумму 4 515 084 руб. 31 коп.

Однако единственным документом, представленным ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты им данных товаров, является копия платежного поручения N 117 от 13.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счет-фактуре N 126 от 01.10.2016 г. НДС не облагается".

Указанные в назначении платежа по платежному поручению N 117 от 13.04.2018 реквизиты счета-фактуры, на основании которой осуществлен платеж (от 01.10.2016), не совпадают с реквизитами счета-фактуры (от 01.02.2016), представленной ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение факта получения им от ООО "АльфаТех-НВ" якобы использованных при выполнении спорных работ для должника материалов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата покупателем в 2018 году товара, поставленного ему в 2016 году (спустя более двух лет с момента, когда состоялась поставка), не является нормальной практикой в отношениях по поставке товара, при этом причины отступления сторонами от обычной практики соответствующих отношений ООО "СКМСтрой" не раскрыты и не обоснованы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает подтвержденной ООО "СКМСтрой" ни относимость платежного поручения N 117 от 13.04.2018 к отношениям между ООО "АльфаТех-НВ" и ООО "СКМСтрой" по договору купли-продажи строительных материалов N 1001 от 01.02.2016, ни факт оплаты ответчиком якобы поставленного ему данным обществом товаров на сумму 2 000 000 руб.

Какие-либо доказательства оплаты ООО "СКМСтрой" якобы поставленных ему ООО "АльфаТех-НВ" товаров на сумму 2 515 084 руб. 31 коп. (4 515 084 руб. 31 коп. - 2 000 000 руб.) им в дело не представлены, обстоятельства и причины неосуществления таковой (в случае, если данная оплата ответчиком действительно произведена не была), ООО "СКМСтрой" не раскрыты и не подтверждены.

В связи с изложенным достаточных оснований считать, что ООО "АльфаТех-НВ" действительно поставило в пользу ООО "СКМСтрой" материалы, необходимые последнему для выполнения работ по изготовлению опор во исполнение спорного договора субподряда, не имеется.

Кроме того, доводы ООО "СКМСтрой" о том, что во исполнение спорого договора субподряда оно выполняло для ООО "Найман" работы по изготовлению стальных опор, которые впоследствии были использованы ООО "Найман" при выполнении работ на объекте ОАО "СН-МНГ", противоречат представленным управляющим в материалы дела первичным документам (счета-фактуры), подтверждающим, что материалы, необходимые для выполнения работ на объекте, закупались ООО "Найман" у заказчика ОАО "СН-МНГ" (том 41, лист дела 51).

При этом в материалах настоящего спора имеется исполнительная документация по проекту Обустройство КП-11 Западно-Усть-Балыкского мр. нефти ВЛ 6 кВ N 1, 2 (том 41, лист дела 51, том 42, листы дела 33-109), включающая, в том числе сертификаты качества, паспорта на изделия, сертификаты соответствия, акты замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ-6кВ до пересекаемого объекта, журнал погружения свай, сводная ведомость забитых свай, паспорта заземляющих устройств, общий журнал работ, журнал производства антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал сварочных работ.

Из данной документации, как верно указывает управляющий в возражениях на отзыв ООО "СКМСтрой" от 21.12.2020, следует факт изготовления металлических конструкций ВЛ-бкВ N 1 и N 2 на КП-11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н. силами ООО "Найман", подписи представителей строительного контроля и заказчика ОАО "СН-МНГ" подтверждают факт изготовления данных конструкций непосредственно на объекте из материала, приобретенного ООО "Найман" у заказчика ОАО "СН-МНГ".

В частности, из журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 (том 42, листы дела 47-51) усматривается, что все материалы, необходимые для выполнения должником работ на объекте ОАО "СН-МНГ" поставлялись самим заказчиком, который во всех случаях обозначен в данном журнале как поставщик.

Записи о поставке, выполненной иными, чем ОАО "СН-МНГ", лицами, в том числе ООО "СКМСтрой", в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 отсутствуют.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения от 28.09.2022, к которым приложена первичная документация, оформляющая отношения между ООО "Найман" и ОАО "СН-МНГ" по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016.

Из содержащихся в ней актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к формам КС-2 (раздел "материалы"), подписанных ОАО "СН-МНГ" и должником, следует, что фактически поставленная ОАО "СН-МНГ" должнику и использованные им при выполнении работ на объекте заказчика трубы из стали (сведения о которых отражены в приложениях к формам КС-2 (раздел "материалы")) отличалась по виду и маркировке от труб из стали, указанных сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Например, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2016 N 3 от 30.04.2016 и приложения к нему (раздел "материалы) N 3 от 30.04.2016 усматривается, что фактически ОАО "СН-МНГ" поставило ООО "Найман" трубы не из изначально указанной в акте стали (сталь марки БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс), а трубы из высококачественной морозоустойчивой стали, применяемой согласно не опровергнутым доводам управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 10.11.2022, для выполнения работ в погодных условиях Крайнего Севера (09Г2С).

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 10.11.2022, в подрядных отношениях имеется практика, при которой в договоре подряда стороны устанавливают ценовые показатели, которые впоследствии путем применения к базовым сметным расценкам приводят стоимость строительства к ценам текущего периода выполнения работ, в связи с чем при подведении итогов работ в каждом периоде посредством составления акта выполненных работ по форме КС-2 осуществляется расчет перевода цен базового периода в текущий уровень цен, а при составлении акта по форме КС-3 (о стоимости работ) к стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 (в текущих ценах) прибавляется стоимость материалов поставки подрядчика, указанная в приложении к акту КС-2 (раздел "материалы"), где, в свою очередь, подсчитывается стоимость фактически использованных материалов, приобретенных подрядчиком самостоятельно, и материалов, предоставленных (поставленных) ему заказчиком.

Указанное и обусловило то обстоятельство, что в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ОАО "СН-МНГ" и должником, не учитывалась нормативная стоимость материалов (ТСЦ), таковая путем замены на фактически использованные ООО "Найман" материалы с маркой стали 09Г2С была учтена в приложениях к нему (раздел "материалы") с обозначением документа, подтверждающего фактическое приобретение и поставку на объект именно использованных ООО "Найман" материалов и с приложением сертификатов на них.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку применение ООО "Найман" на объекте ОАО "СН-МНГ", дислоцированном на территории ХМАО-Югры (Крайний Север), труб из высококачественной стойкой стали, непосредственно предназначенной для выполнения работ в погодных условиях Крайнего Севера (09Г2С), является логичным, наличие в исполнительной документации к договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016 между ОАО "СН-МНГ" и ООО "Найман" презюмирует ее использование должником при выполнении работ по данному договору.

Данное обстоятельство подлежало опровержению ООО "СКМСтрой", как лицом, заявляющим доводы о его участии на основании спорного договора в поставках материалов, использованных ООО "Найман" при выполнении работ на объекте, принадлежащем ОАО "СН-МНГ", в частности металлических опор.

Однако соответствующее обстоятельство ООО "СКМСтрой" надлежащим образом опровергнуто не было.

Указание на сталь 09Г2С ни в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 и N 2 от 30.04.2016, ни в представленных ООО "СКМСтрой" в подтверждение факта закупки им материалов, якобы использованных им для выполнения работ по спорному договору субподряда, не фигурирует.

То обстоятельство, что при выполнении работ для ОАО "СН-МНГ" должник использовал не стальные конструкции, поставленные ему ОАО "СН-МНГ", на которые указано в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 и приложениях к формам КС-2 (раздел "материалы"), подписанных ОАО "СН-МНГ" и ООО "Найман", а стальные конструкции, изготовленные для него ООО "СКМСтрой" по спорному договору субподряда, ответчиком не подтверждено.

Согласно доводам ООО "СКМСтрой" журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования является документом, составление (ведение) которого относится к сфере контроля самого ООО "Найман", в связи с чем последнее не было лишено возможности, фактически использовав при выполнении работ материалы, предоставленные ему ООО "СКМСтрой", в собственных нераскрытых целях указать в журнале на получение им поставки (а следовательно, использования им при выполнении работ) более высококачественных материалов иным поставщиком (в частности ОАО "СН-МНГ").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 не следует факт осуществления заказчиком ОАО "СН-МНГ" проверки содержащихся в нем сведений в полном объеме (на листах журнала не имеется расписок о том представителя заказчика).

В то же время в журнале имеется указание на то, что входной контроль качества строительных материалов и изделий, поступивших на стройплощадку и склад, осуществляется линейными ИТР, закрепленными за данным объектом.

Был определен уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля (том 42 лист дела 34).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО "СКМСтрой", отсутствуют основания считать, что контроль за качеством получаемых ООО "Найман" на объекте деталей, материалов, конструкций и оборудования и за ведением отражающих его результаты журнала заказчиком не осуществлялся, обратное ООО "СКМСтрой" надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Кроме того, ООО "СКМСтрой" не доказано, что сталь 09Г2С визуально никак не отличается от стали, из которой ООО "СКМСтрой" якобы были изготовлены опоры во исполнение спорного договора подряда, которые впоследствии были переданы им должнику, в связи с чем при осуществлении соответствующего контроля уполномоченным лицом в журнал либо в приложения к формам КС-2 (раздел "материалы") могли быть внесены не соответствующие действительности сведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как утверждает ООО "СКМСтрой", работы по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, заключавшиеся в изготовлении и доставке опор, были выполнены им фактически единовременно (как следует из актов по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 и N 2 от 30.04.2016, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016).

В то же время из журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 (том 42, листы дела 47-51) усматривается, что поставка необходимых для выполнения ООО "Найман" работ материалов, в том числе труб из стали, производилась на протяжении всего периода выполнения им работ с 28.02.2016 по 31.12.2016 (по мере возникновения у ООО "Найман" необходимости в вовлечении материалов в выполнение работ).

Как следует из журнала производства антикоррозионной защиты сварных соединений N 2 (том 42, листы дела 44-46), соответствующие работы на объекте ОАО "СН-МНГ" проводились до 01.04.2017, в то время как согласно доводам ООО "СКМСтрой" и представленным им в дело актам по форме КС-2, работы по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 были окончены ООО "СКМСтрой" 30.04.2016.

Следовательно, логика отношений ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой", якобы имевших место по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, следующая из представленных ООО "СКМСтрой" в дело первичных документов, противоречит логике отношений, сложившихся между ООО "Найман" и ОАО "СН-МНГ" в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016.

В журнале сварочных работ за период с 10.03.2016 по 31.12.2016 (том 42, листы дела 52-64) в качестве лиц, выполнивших данные работы, указаны работники ООО "Найман", доказательства, подтверждающие, что в нем фигурируют работники ООО "СКМСтрой", последним в дело не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что работники ООО "СКМСтрой" выполняли для ООО "Найман" на объекте ОАО "СН-МНГ" сварочные работы, что по тем или иным причинам не были отражено в соответствующие журнале, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СКМСтрой" надлежащим образом не подтвержден факт использования ООО "Найман" при выполнении работ для ОАО "СН-МНГ" стальных опор, якобы изготовленных для него ответчиком по спорному договору субподряда.

Противоречивыми также являются пояснения представителя ООО "СКМСтрой" относительно места выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда.

Так, на первоначальных этапах рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции представитель ООО "СКМСтрой" в судебных заседаниях указывал, что соответствующие работы выполнялись ответчиком на объекте ОАО "СН-МНГ", на котором выполняло работы ООО "Найман".

В то же время в судебном заседании 14.11.2022 представитель ООО "СКМСтрой" пояснил, что ответчик выполнял таковые на собственной базе, обеспечивая затем доставку изготовленных им опор на объект ОАО "СН-МНГ" с привлечением лица, имевшего пропуск на данный объект (общества с ограниченной ответственностью "СК "Контакт" (далее - ООО "СК "Контакт")).

При этом ООО "СКМСтрой" не представило в материалы дела доказательства ни в подтверждение своих первоначальных пояснений, ни в подтверждение пояснений, данных им в судебном заседании 14.11.2022.

Доказательства выполнения им работ по спорному договору субподряда на территории объекта ОАО "СН-МНГ" ответчиком в дело не представлены, какое-либо присутствие ООО "СКМСтрой" и его работников на данном объекте имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на объекте ОАО "СН-МНГ", где ООО "Найман" выполняло работы, пропускной системы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, таковое соответствует как сложившейся в отношениях, связанных со строительством, разработкой и эксплуатацией аналогичных объектов практике, так и содержанию договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016, заключенного между ОАО "СН-МНГ" и ООО "Найман".

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у ООО "СК "Контакт" пропуска на объект ОАО "СН-МНГ", на котором ООО "Найман" выполняло работы, как и доказательства наличия между ним и ООО "СКМСтрой" каких-либо отношений, в рамках которых ООО "СК "Контакт" доставляло якобы изготовленные ответчиком для должника по спорному договору субподряда опоры, ООО "СКМСтрой" в материалы дела также не представлены, в них отсутствуют.

В то же время из журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 следует, что доставка материалов на объект ОАО "СН-МНГ" для ООО "Найман" осуществлялась последним по товарно-транспортным накладным, номера и даты составления которых указаны в журнале.

В приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 28.09.2022 первичной документации, оформляющей отношения между ООО "Найман" и ОАО "СН-МНГ" по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016, имеется приложение к форме КС-2 (раздел "доставка материалов на объект"), заверенное заказчиком из которого следует, что доставка материалов производилась с использованием трал-площадок КАМАЗ 4310-НЕФАЗ заказчика.

Сведения о доставке материалов для ООО "Найман" на объект ОАО "СН-МНГ" с привлечением третьих лиц (в частности ООО "СК "Контакт") в документации, приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 28.09.2022, в имеющейся в деле исполнительной документации по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016, а также в иных документах по делу отсутствуют.

В связи с этим оснований считать пояснения ООО "СКМСтрой" относительно порядка доставки им ООО "Найман" якобы изготовленных во исполнение спорного договора субподряда опор достоверными не имеется.

Наконец, ООО "СКМСтрой" в материалы дела не представлена исполнительная документация по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016.

Согласно доводам ООО "СКМСтрой" подготовка им таковой договором субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 предусмотрена не была.

Между тем согласно пункту 6.1.1 договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 для выполнения своих обязательств подрядчик своими силами, средствами и материалами, на свой риск выполнит все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдаст объекты заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), с заключением инспектирующих органов по объектам, обеспеченным проектно-сметной документацией, экспертизой проекта и разрешительными документами на производство работ, а также оплаченными из средств подрядчика в течение семи дней с момента предъявления счетов-фактур инспектирующих организаций.

Пунктом 6.1.13 договора установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа каждого отчетного месяца сдает заказчику объемы выполненных работ по формам: акт о приёмке выполненных работ формы N КС - 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС - 3, и расшифровку к форме N КС - 3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

После сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию подрядчик передает заказчику или, по его поручению, эксплуатационной организации или пользователю исполнительную документацию по объекту (пункт 6.1.21 договора).

На основании пункта 6.1.23 договора подрядчик обязан предъявить исполнительную съемку на бумаге и в цифровом виде в программах "Mapinfo" и "Gredo".

Как указано в разделе 1 договора, термин "исполнительная документация" используется в тексте договора как обозначающий перечень документов, включающий в себя: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, исполнительные съемки на бумаге и цифровом виде в программах "Mapinfo" и "Gredo", журналы работ, спецификации оборудования, сертификаты и паспорта качества материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ.

Таким образом, доводы ООО "СКМСтрой" об отсутствии у него обязанности изготавливать и предоставлять ООО "Найман" исполнительную документацию прямо противоречит условиям договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 и очевидно заявлены им для введения участвующих в деле лиц и суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно указанного обстоятельства.

В то же время какие-либо пояснения относительно причин неизготовления им предусмотренной договором субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 исполнительной документации, помимо того, что спорный договор субподряда в действительности сторонами не исполнялся, а в случае, если такая документация была изготовлена - причин непредставления ее ООО "СКМСтрой" в материалы настоящего спора, отсутствия таковой у конкурсного управляющего среди других документов должника, ответчиком суду апелляционной инстанции не даны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, Гореловым Д.А. подтверждено, а ООО "СКМСтрой" надлежащим образом не опровергнуто, что работы на сумму 3 737 909 руб., составлявшие предмет договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 между ООО "СКМСтрой" и ООО "Найман", в действительности выполнены не ответчиком, а должником за счет сил и средств последнего, в том числе с использованием материалов, поставленных ему заказчиком ОАО "СН-МНГ".

Из дела усматривается наличие оснований считать, что договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 был заключен должником и ООО "СКМСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а следовательно, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Найман".

При этом по причине совершения ООО "Найман" на основании данного договора в пользу ООО "СКМСтрой" платежным поручением N 89 от 30.08.2016 платежа на сумму 2 000 000 руб. и передачи ООО "Найман" ООО "СКМСтрой" в счет оплаты работ по договору об уступке требования N 1 от 05.10.2016 права требования к ОАО "СН-МНГ" уплаты денежных средств в размере 1 737 909 руб. по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016, спорный договор субподряда, как и договор об уступке требования N 1 от 05.10.2016, платеж на основании платежного поручения N 89 от 30.08.2016, причинили кредиторам ООО "Найман", лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества должника, вред.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ООО "СКМСтрой" не могло не знать, что равноценное встречное предоставление должнику по договору субподряда N 1/2016 от 30.04.2016 с его стороны отсутствует.

Причем имеются не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив фиктивные документы о выполнении работ.

Все это свидетельствует об осведомленности ООО "СКМСтрой" на момент совершения спорных сделок о наличии у них противоправной цели, в том числе о возможности тем самым причинить вред кредиторам ООО "Найман".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие оснований для признания заключенного между ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой" договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016; платежа по факту исполнения договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, произведенного платежным поручением N 89 от 30.08.2016, на сумму 2 000 000 руб.; заключенного между ООО "Найман", ООО "СКМСтрой" и ОАО "СН-МНГ" договора об уступке требования N 1 от 05.10.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению суда первой инстанции судебные акты по делу А75-18156/2018 не могли иметь для настоящего дела преюдициального характера.

Во-первых, они были вынесены в период процедуры наблюдения и временный управляющий к участию в деле не привлекался.

Во-вторых, договор купли-продажи оспаривался руководителем должника, по существу, как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Между тем суды в рамках того дела могли учитывать и то, что руководитель должника сам заключил эту сделку.

В данном же деле речь идет о защите интересов кредиторов, которые не являлись участниками предыдущего спора.

А потому судебное разбирательство должно было осуществляться судом в полном объеме.

При этом давность оспаривания спорных сделок не могла начать течь ранее, чем уполномоченный оспаривать в интересах кредиторов управляющий был утвержден судом.

Также отклоняются возражения ответчика об отсутствии в настоящем деле у него обязанности опровергать утверждения конкурсного управляющего о мнимом характере договора подряда, поскольку на ответчика по таким искам повышенный стандарт доказывания не распространяется.

Оспаривание сделок должника в интересах кредиторов является классическим примером стандарта доказывания prima facie (лат., на первый взгляд).

Наличие данного стандарта обусловлено процессуальным принципом, согласно которому бремя доказывания должно быть реализуемым.

На лицо не может быть возложена обязанность доказывать то, что оно не может доказать по причине своего неучастия в спорных правоотношениях.

Поэтому в таких исках истец обязан посеять разумные сомнения в реальности правоотношений, и после этого вся обязанность доказывать реальность этих правоотношений и соответствие их представленным документам переходит к ответчику.

В данном случае истец в полной мере обосновал разумные сомнения в реальности оснований для исполнения в пользу ответчика.

А потому риск последствий недоказывания этой реальности полностью лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в настоящем случае в качестве последствий недействительности спорных сделок с ООО "СКМСтрой" в конкурсную массу ООО "Найман" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 737 909 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на ООО "СКМСтрой".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "СКМСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "СКМСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Кроме того, с ООО "СКМСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Горелова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7190/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимца Вадима Васильевича, (регистрационный номер 08АП-7279/2022) Горелова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года по делу N А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимца Вадима Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками:

- договор субподряда N 1/2016 от 30.04.2016,

- платеж, по факту исполнения договора субподряда N 1/2016 от 30.04.2016, произведенный платежным поручением N 89 от 30.08.2016 года на сумму 2 000 000 рублей;

- договор об уступке требования N 1 от 05.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Найман" с обществом с ограниченной ответственностью "СКМСтрой".

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" в конкурсную массу ООО "Найман" денежные средства в размере 3 737 909 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков