Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-5247/22 по делу N А19-3975/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-3975/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к потребительскому гаражному кооперативу "Новый" о взыскании 39 776 руб. 47 коп., пени в размере 2 594 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу "НОВЫЙ" (далее - ответчик, ПГК "Новый") о взыскании основного долга в размере 39 776 руб. 47 коп., суммы пени в размере 3 081 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, плата по которому рассчитывалась по тарифам, установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области. Актом проверки от 12.11.2021 был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии не на коммунально - бытовые нужды. В связи с тем, что электроснабжение в данном случае не предназначено для коммунально-бытового использования, стоимость электрической энергии по спорному объекту не соответствует ценовой категории "население", и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. Выявленные при проверке 12.11.2021 обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная электроустановка используется для "добычи" криптовалюты, для чего задействован значительный объем энергоресурсов. В связи с чем, истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в ноябре 2021 года. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПГК "Новый" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2018 N 1921 (далее - договор от 02.02.2018 N 1921), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора от 02.02.2018 N 1921).

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных е нему категорий потребителей по Иркутской области.

12 ноября 2021 года инженером-инспектором и контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, ГПК "Новый" с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ не бытовое) и правомерности применения тарифного статуса "население".

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 12.11.2021 N 40, согласно которому в гаражном боксе, расположенным вторым по счету от сторожки, имеется нехарактерный для гаража шум, предположительно, в боксе размещено "майнинговое оборудование"; на фронтальной стене бокса без номера, второй по порядку от сторожки, организовано технологическое отверстие, установлен и работает промышленный вентилятор.

На основании установленных обстоятельств в совокупности с объемом ежемесячного потребления электрической энергии, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, деятельности "майнинга", то есть потребление электрической энергии не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт.

Полагая, что электрическая энергия в рамках договора от 17.06.2015 N 1526 потреблена ответчиком не в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд членов кооператива, истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф "прочие"), за вычетом ранее оплаченной суммы, выставлен для оплаты счет-фактура от 30.11.2021 N 26126-1921/1 на сумму 39 776 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 594 руб.65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 N 105 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также пунктами заключенного между сторонами договора и пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления кооперативом какой-либо предпринимательской деятельности, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов стороны настоящего договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Из приложения N 6 к договору (паспорта электроустановки потребителя) от 17.06.2015 N1526 следует, что электроустановка находится по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, в графе "порядок расчетов" указано, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, определенным действующим законодательством, уровень напряжения - СН_2, ценовая категория - потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте.

Истцом расчет электрической энергии произведен по первой ценовой категории, прочие потребители.

В обоснование своей позиции о необходимости применения тарифа отличного от того, который предусмотрен условиями договора, истец ссылается на факт проверки, проведенной 12.11.2021, результат которой отражен в акте осмотра от 12.11.2021 N 40.

Из содержания, представленного в материалы дела акта, следует, что в гаражном боксе, расположенным вторым по счету от сторожки, имеется нехарактерный для гаража шум, предположительно, в боксе размещено "майнинговое оборудование"; на фронтальной стене бокса без номера, второй по порядку от сторожки, организовано технологическое отверстие, установлен и работает промышленный вентилятор.

Содержание акта обследования не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанном гаражном боксе располагалось и работало оборудование для "майнинга криптовалюты", иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Акт осмотра от 12.11.2021 N 40, составленный сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" в одностороннем порядке, сведений о присутствии при обследовании каких-либо лиц (понятых), в акте отсутствуют. Из представленных истцом фото-видео съемок не следует, что в указанном гаражном боксе располагалось и работало оборудование для "майнинга".

При этом истец, только предполагает, а не утверждает о наличии в боксе такого оборудования. Осмотр помещений на предмет выявления факта указанного оборудования не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что шум оборудования, установленного в закрытых боксах, не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком деятельности майнинга криптовалюты.

Согласно полученным сведениям по запросу суда, у ответчика отсутствуют какие - либо договорные отношения с ПАО "МТС", ПАО "МЕГАФОН", ООО "ТТК-Связь" (правопреемник АО "Компания ТрансТелеКом"), ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности.

Довод истца о значительном росте потребления электрической энергии с аналогичными периодами предыдущих лет (с 2018 по 2021 год), также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доначислений за потребленную электрическую энергию, истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А193975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора