Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7495/22 по делу N А39-5687/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А39-5687/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу N А39-5687/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН", ОГРН 1061326001285, ИНН 1326196008, о взыскании штрафа в сумме 58 000 руб., пени в сумме 63 050 руб. 72 коп., без вызова сторон,

установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (далее - ООО "МЕДИТОН", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 58 000 руб., пени в сумме 63 050 руб. 72 коп.

29.08.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-5687/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 04.10.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕДИТОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него по состоянию на 31.01.2022 готовности по исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 по делу N А39-1584/2022 отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу N 013/06/104-36/2022 от 02.02.2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО "МЕДИТОН", директора ООО "МЕДИТОН" Лапшина Е.А.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГОСУКС РМ в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии решения от 02.02.2022, ответа на претензию. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОСУКС РМ (государственный заказчик) и ООО "Медитон" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товара для объекта капитального строительства "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер", г. Саранск" (далее - контракт) от 23.11.2021 N 0809500000321002512132473, от 29.11.2021 N 0809500000321002511_132473, от 29.11.2021 N 0809500000321002450 132473.

Условиями заключенных контрактов предусмотрен срок исполнения обязательств поставщиком (п. 4.3 контрактов).

По всем вышеперечисленным контрактам поставщиком не были исполнены обязательства по поставке, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Контракты расторгнуты 24.01.2022.

В соответствии с п. 7.6 контрактов от 23.11.2021 N 0809500000321002512132473, от 29.11.2021 N 0809500000321002511 132473 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании пункта 7.6 истец начислил ответчику штраф за не поставку товара по контрактам от 23.11.2021 N 0809500000321002512_132473, от 29.11.2021 N 0809500000321002511_132473 в размере 5000 руб. за каждый контракт. В соответствии с п. 7.6 контракта от 29.11.2021 N 0809500000321002450_132473 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа за не поставку товара по контракту от 29.11.2021 N 0809500000321002450 132473 составила 48 000 руб.

Согласно п. 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара, которые составили: 1) по контракту от 23.11.2021 N 0809500000321002512_132473 за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 - 34 139 руб. 04 коп. (цена контракта - 2 327 659 руб. 86 коп.). Поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, осуществляется поставщиком в срок до 15.12.2021); 2) по контракту от 29.11.2021 N 0809500000321002511_132473 за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 - 20 991 руб. 68 коп. (цена контракта - 1 431 249 руб. 97 коп., поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, осуществляется поставщиком в срок до 15.12.2021); 3) по контракту от 29.11.2021 N 0809500000321002450_132473 за период с 11.12.2021 по 24.01.2022 - 7920 руб. (цена контракта - 480 000 руб., поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, осуществляется поставщиком до 10 декабря 2021 года).

ГОСУКС Республики Мордовия в адрес ООО "Медитон" направило претензию от 24.03.2022 N 7/340 с требованием оплатить начисленные штраф и пени за нарушение и просрочку обязательств по контракту. Поставщик, в ответе на претензию от 05.05.2022 N 1209 сообщил, что по состоянию на 31.01.2022 готов исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

Данный ответ поставщика, а также неисполнение обязательств по уплате штрафа и пени, послужили истцу основанием для настоящего иска.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контрактов предусмотрено взимание штрафа и пени (пункты 7.4, 76).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в установленный контрактами срок. Указание заявителя на готовность поставки товара по состоянию на 31.01.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении им контрактов, поскольку их условиями установлен иной срок поставки (до 10.12.2021, до 15.12.2021).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств по независящим от него причинам.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа и пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в размере 58 000 руб. (штраф), в сумме 63 050 руб. 72 коп. (пени).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, на которое ссылается заявитель, не влияет на право истца на односторонний отказ от исполнения контрактов и на заявление им требования о взыскании неустойки в условиях ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контрактам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу N А39-5687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов