Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-3982/22 по делу N А48-688/2022

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А48-688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": Куракова А.Г., представитель по доверенности N 5 от 18.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-688/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454,ИНН 5701000872) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) о взыскании штрафа и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г.Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ") о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 07.12.2020 N 169 в размере 199 599,91 руб. и обязании ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 39 919,98 руб. по муниципальному контракту от 07.12.2020 N 169.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" 5000 руб. штрафа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 194 599,91 руб. и обязании ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 39 919,98 руб. по муниципальному контракту от 07.12.2020 N 169 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 24.10.2022, просит решение от 26.05.2022 и дополнительное решение от 19.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае пункта 10.3 контракта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829). Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу N А48-688/2022 - Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) заменено на его правопреемника муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872).

Представитель муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (заказчик) и ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" (подрядчик) 07.12.2020 был заключен договор муниципальный контракт N 169.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов благоустройства (Сквер Комсомольцев, 2 этап, дополнительные работы) по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская в районе д. М95.

Цена контракта составляет 3 991 998,19 руб., в том числе НДС 20% 665 333,03 руб. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твёрдой (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1 - 3.2 предусмотрено начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 21 декабря 2020 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок предоставления подрядчиком гарантии качества выполненных работ: монтажные работы - 4 года; материалы - 4 года с даты подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ.

В силу пункта 6.5 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств контракта: 1 %, что составляет 39 919,98 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 Контракта):199 599,91 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб. (пункт 10.3 контракта).

Акт о приемке выполненных работ был подписан генеральным директором ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" и главным специалистом ПТО УКХ г. Орла 09.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение условий контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 N 98, в которой потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств и оплатить штраф в предусмотренном пунктом 10.1 контракта порядке в размере 199 599,91 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из существа контракта от 07.12.2020 N 169 следует, что между сторонами сложили правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 N1 на общую сумму 3 991 998,19 руб. Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 6.5 контракта, исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств контракта: 1 %, что составляет 39 919,98 руб.

Обеспечение гарантийных обязательств по контракту предоставляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 1 (один) день до направления документа о приемке выполненной работы, указанного в разделе 7. Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 6.6 контракта).

Истец настаивает на том, что ответчиком предусмотренная пунктом 6.5 контракта обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не исполнена.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела банковскую гарантию N 04S55X, выданную АО "Альфа-Банк" 28.10.2021. Банковская гарантия N 04S55X была выдана на сумму 39 919,98 руб. со сроком действия по 09.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с абзацем первым Постановления N1055 банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом N 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Оценив содержание представленной в материалы дела банковской гарантии N 04S55X, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее соответствии требованиям действующего законодательства. Из текста банковской гарантии N 04S55X усматривается, что в ней определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение муниципального контракта N 169 от 7 декабря 2020 года).

Банковская гарантия от 28.10.2021 N 04S55X была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 03.02.2022 N9.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения условий контракта о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, обратного истцом не доказано, доказательств несоответствия банковской гарантии от 28.10.2021 N 04S55X требованиям действующего законодательства не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Ссылаясь на пункт 10.1 контракта, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 599,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 Контракта):199 599,91 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком требования муниципального контракта от 07.12.2020 N 169 по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком была предоставлена банковская гарантия, то есть обязательство, предусмотренное контрактом в части предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств исполнено последним, хотя и не своевременно.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение контракта в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а также с учетом того, что требование мотивированно тем, что представленная подрядчиком банковская гарантия не соответствует требованиям закона, суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии подрядчиком исполнено, представленная гарантия соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и требований пункта 6.6 контракта, ответчик не своевременно представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несвоевременное предоставление банковской гарантии не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Аналогичное мнение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 24-03-08/65506.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, штраф подлежит определению на основании пункта 10.3 контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб.

Указанный пункт контракта согласуется с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления штрафа за нарушение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта на основании пункта 10.3 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в фиксированном размере в зависимости от цены контракта и составляет 5 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены только в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб.

Нормативно и документально обоснованных доводов, подтверждающих законность требований в оставшейся части истцом не представлено, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-688/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина