Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-8618/22 по делу N А66-9748/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А66-9748/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ясень" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-9748/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ясень" (ОГРН 1216900003430, ИНН 6950248963; адрес: 170024, Тверская область, город Тверь, Маршала Конева улица, дом 12, корпус 1, помещение XXXIIД; далее - УК) о взыскании 53 960 руб. 72 коп, в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2021 года, 3 960 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 09 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 53 460 руб. 79 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности, 3 460 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, а также 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в октябре 2021 года АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного с ответчиком договора поставило ответчику электрическую энергию.

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате электрической энергии в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила N 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела (счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии).

Каких-либо доказательств, опровергающих расчетные данные истца, ответчиком не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 960 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Произведя перерасчет неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 460 руб. 79 коп. пеней.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспорена, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В апелляционной жалобе УК ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, вместе с тем не указывает, в чем именно выразились названные нарушения.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-9748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ясень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова