Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13739/22 по делу N А76-39471/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-39471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-39471/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Павлова Виолетта Валерьевна (доверенность N ИА-312 от 07.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Авласенко Юлия Валерьевна (доверенность N ТЭ-80/Д от 05.05.2022, сроком действия до 01.09.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области" в лице администрации Сулеинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация Сулеинского ГП) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 5 317 791 рубль 48 копеек, 557 576 рублей 69 копеек неустойки.

Определением суда от 25.05.2022 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, судом первой инстанции рассмотрены требования:

- о взыскании с Администрации стоимости потерь электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 5 317 791 рубль 48 копеек, 557 576 рублей 69 копеек неустойки,

- о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости потерь электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 3 353 300 рублей 48 копеек, 351 546 рублей 89 копеек неустойки (т.3 л.д.94-95).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Саткинского МР).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-39471/2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" к Администрации удовлетворены, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" к Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела.

В апелляционной жалобе податель указывает на неверное определение судом первой инстанции Администрации в качестве иного владельца спорных сетей.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что из толкования положения Постановления ВС РФ N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (дело N А76-13724/2012).

В силу изложенного, Администрация полагает, что отнесение к собственности муниципального образования, сетей расположенных на территории Сулеинского городского поселения, стоящих на учете в органах государственной регистрации как бесхозяйных, в силу указанных нормативно правовых актов противоречит законодательству.

Как указывает податель апелляционной жалобы, расчет объема фактических потерь электрической энергии произведен на основании данных, представленных в материалах дела, часть из которых не являются достоверными, и, как следствие, не подтверждают фактические объемы поставленной и потребленной электрической энергии. При этом в проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано.

Кроме того, Администрация полагает, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неустойка подлежит начислению с 07.10.2020.

От истца и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители истца и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Муниципальное образование "Сулеинское городское поселение" Саткинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Сулеинского ГП является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей на территории Сулеинского ГП осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, что следует из актов обследования от 15.10.2020 N N 09-50-553, 09-50-554 (т. 2, л.д. 21-42).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения N 74070761001382 от 01.12.2019 (т.1 л.д.18-31). Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно расчету истца за Администрацией числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 5 317 791 рубль 48 копеек.

Претензией от 16.09.2021 истец обратился к Администрации с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10). Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием к Администрации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации, в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" - отказано.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований к Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае муниципальное образование "Сулеинское городское поселение" Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Сулеинского городского поселения статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат Администрации как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в спорный период не преданы иным лицам, на стороне последнего лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на взыскание стоимости потерь с ненадлежащего ответчика, поскольку в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы в части принадлежности спорных сетей заслуживают внимания, однако по результатам исследования представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, и руководствуясь требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в рамках дел N А76-23386/2020, А76-30828/2020, рассмотрены периоды взыскания (декабрь 2019 - апрель 2021), предшествующий спорному периоду по настоящему делу (август 2021 - сентябрь 2021), в котором предметом взыскания также являлся объем фактических потерь в сетях того же ответчика.

В процессе рассмотрения указанного дела, Администрацией заявлены аналогичные возражения, которые судами отклонены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 309-ЭС22-15660 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А76-23386/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Сулеинскому городскому поселению в рамках дела N А76-23386/2020, судами принято во внимание, что объекты электросетевого хозяйства на территории Сулеинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Сулеинского городского поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 и подтверждается самим ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 10.08.2020 N 737 (т.2, л.д. 14-16), согласно которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальной казне муниципального образования "Сулеинское городское поселение" числится имущество электросетевого хозяйства, предназначенное для организации электроснабжения Сулеинского городского поселения, и ответчик является собственником данного имущества, не являясь при этом сетевой организацией. Кроме того, в рамках судебного разбирательства сторонами произведено обследование объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения. Акты обследования от 15.10.2020 N 09-50-554 и от 15.10.2020 N 09-50-553 с приложениями схем электрических сетей и данных приборов учета бытовых потребителей, подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные акты, как составленные в течение спорного периода по настоящему делу, август - сентябрь 2021, также предоставлены в материалы дела (т. 2, л.д. 21-42).

Согласно совместным актам обследования от 15.10.2020 N 09-50-554 и от 15.10.2020 N 09-50-553 "1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированого подключения к электросетевому хозяйству администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии".

При составлении актов обследования также зафиксированы схемы электроснабжения, запитанные потребители, к которым относятся не только бытовые потребители, но и различные коммерческие юридические лица.

Дополнительно судебная коллегия полагает важным также отметить следующее.

Поскольку новый период взыскания образует самостоятельное основание и предмет исковых требований, то стороны имеют право доказывать возникновение в нем новых обстоятельств, изменение фактического состава оборудования, потребителей, условий поставки и передачи электрической энергии, изменение условий учета электрической энергии, иных юридически-значимых обстоятельств.

Вместе с тем, если таких обстоятельств не возникло, то с учетом единообразного и последовательного подхода к оценке спорных правоотношений, в отсутствие новых обстоятельств и доказательств, обстоятельства принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, его состава, обстоятельства фактического владения ответчиком электросетевого хозяйства, подлежат оценке с учетом ранее установленных обстоятельств, предшествующего периода спорных правоотношений.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции повторно проверены обстоятельства того, выбывало ли рассматриваемое имущество в спорный период из владения ответчика, передавалось ли оно ответчиком во владение, пользование какой-либо специализированной организации или иному субъекту, поскольку указанные обстоятельства также имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, материалам дела, в том числе, пояснениями самого ответчика, достоверно подтверждается, что владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, и согласно его пояснениям не могли быть переданы, так как соответствующее право самим ответчиком в течение спорного периода не было им оформлено, так как против такого оформления ответчик возражает.

Также ответчиком реализуется противоречивая процессуальная позиция, поскольку при предъявлении к нему настоящих требований, он возражает против них со ссылкой на то, что не является иным владельцем электросетевого хозяйства, и одновременно указывает на то, что не возражает против удовлетворения требований истца, но только в объеме технологических потерь.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация в границах Сулеинского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения (статья 5 Устава Сулеинского городского поселения).

При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом Сулеинского поселения (статья. 16 Устава Сулеинского городского поселения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями ответчика, в ранее истекших периодах, связанными с распоряжением имуществом.

Так, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 (т. 2, л.д. 43-44), заключенный между ответчиком и МУП "Горэлектросеть", в соответствии с условиями которого ответчик передал, а МУП "Горэлектросеть" приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения. В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 (т.2 л.д.45) объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи от 01.12.2019 администрации Сулеинского городского поселения (т.2 л.д.46).

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.

В спорный период с августа по сентябрь 2021 через электросети Сулеинского городского поселения осуществлялся переток электроэнергии, возникли потери.

Как указывалось выше, в течение спорного периода, представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО "МРСК Урала" произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения.

По результатам обследования составлены акты N 09-50-553 от 15.10.2020 и N 09-50-554 от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 21-42).

В актах сторонами сверен перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения.

К актам сторонами подписаны схемы электроснабжения Сулеинского городского поселения. В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС "Сатка" 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО "МРСК Урала" ф. "Челябэнерго" ПО ЗЭС, далее ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. "Элеватор" КТП-21, 22, 23, 24, 25 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ N 01121099), учитывающий ф. "Элеватор" 6 кВ с которого запитаны КТП 250, 22, 23, 24, 25.

2. ПС "Сатка" 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО "МРСК Урала" ф. "Челябэнерго" ПО ЗЭС, далее ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. "Башсоюз" КТП 27, 26, 38, КТП "Горная долина", КТП "Зюраткуль", 39, 34, 28, 40 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ N 01120092) учитывающий ф. "Башсоюз" 6 кВ с которого запитаны КТП 27, 26, 38, КТП "Горная долина", КТП "Зюраткуль", 39, 34, 28, 40.

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам:

1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей.

2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют.

3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (т. 2, л.д.107 оборот, 112 оборот).

Акты обследования со стороны Администрации Сулеинского городского поселения подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета N 1120992, N 1121099 (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Направленный истцом проект договора Администрацией не подписан (т. 1, л. д. 18-31), при этом, с учетом рассмотрения дела N А76-23386/2020, следует констатировать, что на стороне Администрации имеется длящееся бездействие по передаче спорного имущества специализированным субъектам или коммерческим организациям, для целей получения последними тарифа и использования спорных объектов в своей экономической деятельности и для минимизации расходов муниципального образования, точнее для завершения их несения.

Кроме того, в течение всего рассмотренного периода, находясь в ситуации, в которой спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, и уже подвергались судебной оценке, Администрацией не реализовано никаких действий по дополнительному контролю в отношении своего имущества в течение рассматриваемого периода, в том числе, посредством установления собственных приборов учета для самостоятельного отслеживания объемов переданной энергии, возникающих потерь.

С участием Администрации произведен осмотр имущества и проведена проверка, которая обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключила.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, представил в материалы дела расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний ПУ N 1120992, N 1121099 на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от ОАО "РЖД"; реестры начислений населению Сулеинского городского поселения, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; ведомости электропотребления; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО "Уралэнергосбыт" через сеть Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов, акты снятия показаний, реестр данных приборов учета бытовых потребителей. Полный реестр начислений представлен также на материальном носителе.

Кроме того, истцом дополнительно представлены акты обследования, акты допуска приборов учета, акт проверки и акты осмотров, а также результаты контрольного снятия показаний приборов учета потребителей, в связи со значительным объемом информации, представлены и приобщены в дело на материальном носителе.

Согласно расчету истца задолженность Администрации составила за спорный период 5 317 791 руб. 48 коп. (т.2 л.д.82).

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Из материалов дела оснований для критической оценки, представленных данных учета, не выявлено.

Как указывалось выше, дополнительно, в подтверждение данных об объеме полезного отпуска в материалы дела истцом также представлены (на диске DVD-R): договоры энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии с приложениями, счета-фактуры, ведомости электропотребления/приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, отчеты о потребленной электроэнергии транзитных потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, акты проверки, обследования, квитанции об оплате электроэнергии, выставленные в адрес граждан (бытовых потребителей), подключенных от объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Таким образом, в настоящем случае истцом раскрыты все данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления.

Действительно, достоверность учета, потребленной электроэнергии, обеспечивается гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае указанная обязанность истцом исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предприняты дополнительные действия для подтверждения обоснованности предъявленных требований, в том числе, посредством совместных осмотров электросетевого хозяйства, проведения проверок, снятия контрольных показаний.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на энергоснабжающую организацию избыточных обязанностей по проведению проверок потребителей при предъявлении каждого периода взыскания, достаточно предоставления доказательств того, что соответствующая проверка проведена, и до наступления срока для новой проверки, презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет.

Обратный поход к таким обстоятельствам влечет нарушение баланса интересов сторон и их законных прав, так как влечет возложение на гарантирующего поставщика повышенных обязанностей, которые не вменены ему действующими нормативными положениями.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергла, контррасчет не представила. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено истцом.

Что касается объема вменяемых муниципальному образованию потерь на данной территории, то данные доводы заслуживают внимания, однако, в настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений, если они у него возникнут.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии также не оспорен, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Так, в рамках дела N А76-23386/2020, рассматривался период, предшествующий спорному (декабрь 2019 - апрель 2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 309-ЭС22-15660 Администрации Саткинского муниципального района отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А76-23386/2020, обществом "Уралэнергосбыт" предъявлена к Администрации стоимость фактических потерь в сумме 30 920 256 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23386/2020 удовлетворено ходатайство администрации Сулеинского городского поселения о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков объем фактических потерь электрической энергии с декабря 2019 года по апрель 2020 года на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Сулеинского городского поселения, согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства от 15.10.2020 N 09-50-554, от 15.10.2020 N 09-50-553?

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.04.2021 N 026-02-00131 объем фактических потерь за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составил 6 046 503,26 квт.ч., в том числе, за декабрь 2019 - 1 274 748,05 квт.ч., за январь 2020,- 1 331 125,47 квт.ч., за февраль 2020 - 1 205 851,95 квтч, за март 2020 - 1 184 388,29 квт.ч, за апрель 2020 - 1 050 389,5 квт.ч. Стоимость фактических потерь с учетом данных об их объеме, установленных экспертом в заключении от 30.04.2021 N 026-02-00131 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составляет 30 975 732 руб. 41 коп., согласно сводному расчету истца. Таким образом, при проведении экспертизы установлено наличие потерь в сетях ответчика на большую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза для определения объема фактических потерь электрической энергии не проводилась, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование исковых требований, которые не опровергались лицам, участвующими в деле, и отсутствовало с их стороны инициирование их дополнительной проверки посредством привлечения эксперта.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования по делу N А76-23386/2020, в которых определена стоимость фактических потерь за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (за 5 месяцев) - 30 975 732 руб. 41 коп., предъявленная в рамках настоящего спора стоимость потерь в сумме 58 481 871 руб. 00 коп. за период с мая 2020 по апрель 2021 (за 12 месяцев), является сопоставимой, в среднем ниже, чем за предыдущий период, значительных колебаний значений предшествующего и последующего периодов, в отсутствие изменения характеристик рассматриваемого электросетевого хозяйства, потребителей, условий технологического присоединения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 5 317 791 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное ООО "Уралэнергосбыт" требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 размер которой составил 557 576 руб. 69 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022является законным и обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-39471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова