Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70891/22 по делу N А40-4158/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-4158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полищука Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-4158/22

по иску ООО "Апрелевка С2" (ИНН 5030049041, ОГРН 1055005607183)

к ИП Полищуку Роману Владимировичу (ИНН 772490504308, ОГРНИП 316774600174232)

об обязании вернуть часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Внуковский Э.А. по доверенности от 09.09.2022, диплом 137724 1118316 от 05.10.2020;

от ответчика: Княжев Я.В. по доверенности от 22.08.2022, уд. адвоката N 3707 от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрелевка С2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Полищуку Роману Владимировичу об обязании ответчика вернуть истцу часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140503:43, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, уч.100, площадью 28 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2020 между ИП Полищуком Р.В. (арендатор) и ООО "Апрелевка С2" (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка N 10/07/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140503:43, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, деревня Звереве, уч.100, согласно Схеме размещения части земельного участка.

Часть земельного участка передана арендатору по акту приёма-передачи от 10.07.2020.

Договор заключен сроком по 10.06.2021 включительно.

Согласно п.2.2, договор автоматически пролонгируется на следующий период на тех же условиях, если одна из сторон не направит в адрес второй стороны уведомление о несогласии с продлением договорных отношений не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный выше земельный участок принадлежит истцу на основании права собственности, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 50-50-26/091/2008-153 от 11.01.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД1Ч 0477540 от 28.06.2012 и Выпиской из ЕГРН прикладываемой к настоящему иску.

Уведомлением от 11.05.2021 N 1/05/21-1у, арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды части земельного участка в связи с окончанием срока аренды, в порядке п.2.2 договора и потребовал освободить занимаемую часть земельного участка.

Факт направления уведомления в адрес арендатора подтверждается почтовой квитанцией N Прод147392 от 18.05.2021.

Письмом от 25.06.202121 N 25/06/21-2 истец повторно потребовал освободить занимаемый земельный участок, которое также было направлено в адрес ответчика.

На основании изложенного, договор аренды 10.07.2020 N 10/07/20 прекращен в связи с окончанием срока аренды, а земельный участок должен быть освобожден.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель, в направленном уведомлении, выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, арендатором доказательств возврата земельного участка в материалах дела не представлено, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые земельный участок подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения истец не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140503:43 прекращено 30.05.2022, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела договор аренды был заключен с истцом, на момент направления уведомления истец являлся собственником части земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН не следует о прекращении права собственности истца 30.05.2022. Таким образом, доказательств того, что на момент вынесения решения право собственности истца прекращено 30.05.2022 ответчиком не представлено.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, а арендованное ответчиком имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил, заявленное требование истца об обязании ответчика вернуть земельный участок, переданный по договору аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-4158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко