Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-11927/22 по делу N А50-13770/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-13770/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Арго" (ОГРН 1115911001931, ИНН 5911065001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (ОГРН 1105905004017, ИНН 5905279284)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго" (далее - общество "ГК АРГО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - общество "Подводспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники в сумме 300 000 руб., неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом изменение иска, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, 103 500 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2 070 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства. Также ответчик оспаривает акт от 12.07.2021 N 20, ссылки на которой не имеется в акте сверки за период с 01.01.2021 по 09.06.2022, и путевой лист от 17.05.2021 серии Э N 071, полагая, что ответчик не является заказчиком услуг истца по спорному путевому листу, следовательно, не имеет обязательств по оплате заявленных истцом услуг. Доверенность на Пантелеева Л.С., пописавшего акт и путевой лист, истцом не представлена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ГК АРГО" (исполнителем) и обществом "Подводспецстрой" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 27.01.2021 N Т/27/01/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и (или) работой спецтехники (самоходной и/или гусеничной) на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашений к нему, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты от 27.04.2021 N 5 на сумму 491 250 руб., от 12.05.2021 N 8на сумму 783 300 руб., от 24.05.2021 N 12 на сумму 675 600 руб., от 24.05.2021 N 14 на сумму 40 000 руб.; от 12.07.2021 N 20 на сумму 300 000 руб. с путевым листом.

По утверждению истца, услуги, оказанные экскаватором гусеничного в период 17-30.05.2021 по акту от 12.07.2021 N 20 с путевым листом, ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить оказанные в его пользу услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В настоящем случае, обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель указал, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных последнему в размере 300 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен путевой лист специального автомобиля серии Э N 071 за период с 17-30.05.2021, а также счет-фактура от 12.07.2021 N20 на сумму 300 000 руб.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022, согласно которому по сведениям ответчика задолженность по спорному договору перед заказчиком отсутствует. Ответчиком также представлены платежные поручения от 16.04.2021 N 88, от 30.04.2021 N 112, от 19.07.2021 N354, от 29.07.2021 N379, от 06.12.2021 N1008 на общую сумму 1 990 150 руб.

Тем не менее, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден актом от 12.07.2021 N 20, подписанным ответчиком, и путевым листом.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. О фальсификации данных документов не заявлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку оснований для перехода у суда первой инстанции не имелось, а также потому, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела (ответчиком не представлено доказательств соответствующего обращения).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае ответчик надлежащим образом не опроверг факт оказания исполнителем услуг по договору, которые подтверждены актом от 12.07.2021 N 20 и путевым листом.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно принял во внимание, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 09.06.2022 не опровергает факт оказания услуг исполнителем. Данный акт сверки является односторонним и не подписан со стороны истца. Поскольку данное доказательство исходит от самого ответчика, данный акт не может служить достоверным доказательством отсутствия задолженности перед истцом.

Доказательства оплаты оказанных услуг по данному акту, не представлены в материалы дела. Доводы истца об оказании услуг по акту от 12.07.2021 N 20 документально ответчиком не опровергнуты.

Поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг на заказчика.

Поскольку судом установлено нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.9 договора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты.

Так в пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что если просрочка платежа составляет более десяти банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Размер неустойки за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 составил 103 500 руб.

Учитывая размер долга и период просрочки его уплаты (07.12.2021 по 31.03.2022),суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме 103 500 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина