Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича (N 07АП-68/2022(4)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), по заявлению Овчинникова Максима Петровича об объединении заявлений в одно производство в рамках рассмотрения заявления Беляевой Ларисы Алексеевны о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 в отношении Солохина Петра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

В газете "Коммерсантъ" 05.03.2022 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичные сведения 25.02.2022 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В арбитражный суд 22.04.2022 поступило заявление Беляевой Ларисы Алексеевны о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Овчинниковым М.П. заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение требования Беляевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору услуг от 07.12.2012 и договору поручительства от 07.12.2012 с рассмотрением заявления финансового управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между ЗАО "Капитан", Беляевой Л.А., Солохиным П.А. от 07.12.2012, признании недействительным договора поручительства, заключенного между Беляевой Л.А. и Солохиным П.А. от 07.12.2012.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Овчинников М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В обоснование податель жалобы указал следующее: в заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылается на аффилированность всех сторон и мнимость сделки - договора об оказании услуг от 07.12.2012 между Беляевой Л.А. и ЗАО "Капитан" (аффилированным лицом) и договора поручительства между Беляевой Л.А., ЗАО "Капитан" и должником, то есть, в случае установления судом мнимости оспариваемых сделок и удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, приведет к отказу в удовлетворении требования Беляевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, в предмет доказывания по обоим обособленным спорам входят одни и те же фактические обстоятельства. В частности, для Беляевой Л.А. в предмет доказывания входит факт оказания услуг аффилированному с должником лицу (ЗАО "Капитан"), по договору, по которому, должник принял поручительство. В свою очередь для финансового управляющего, в предмет доказывания входит факт отсутствия у сторон реальных правоотношений по оказанию услуг. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по данному деду о банкротстве, приняты обеспечительные меры, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, права кредитора Беляевой Л.А. не могут быть нарушены, объединение обособленных споров приведет к более эффективному правосудию.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 в арбитражный суд поступили заявление Беляевой Ларисы Алексеевны о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, 13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между ЗАО "Капитан", Беляевой Ларисой Алексеевной и Солохиным Петром Александровичем от 07.12.2012; признании недействительным договора поручительства, заключенного между Беляевой Ларисой Алексеевной и Солохиным Петром Александровичем от 07.12.2012.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В рассматриваемом случае, объединение заявления Беляевой Ларисы Алексеевны о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора оказания услуг от 07.12.2012 не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой. Кроме того, отличный характер требований устраняет риск принятия противоречивых судебных актов, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина