Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15736/22 по делу N А55-18073/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-18073/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Империал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

по делу N А55-18073/2022 (судья Медведев А.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Империал" (ИНН 6317130000, ОГРН 1186313093009), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года (мотивированное решение от 19 сентября 2022 года) по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области (далее - управление, административный орган) Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империал" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 4.1.1 или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 г. управлением проводилась проверка организации охраны ООО ЧОО "Империал" на объекте охраны "Максидом", расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 308А, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранник Бальзанников Владимир Васильевич 29.04.1972 г.р. осуществлял охранные функции на объекте охраны "Максидом" не имея правового статуса частного охранника, а соответственно и личной карточки, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ст. 21 Закона N 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Управление пришло к выводу, что лицензиат ООО ЧОО "Империал" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО "Империал" допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность административный орган 17.06.2022 г. в отношении общества, в присутствии директора Вальдиватской О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 63 ЦЛРР530 1706220030919 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а затем управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления управления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Империал", зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 32, к. 102, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-63/00025462, со сроком действия до 26.11.2023 г., а директором общества является Вальдиватская Ольга Александровна.

Согласно лицензии ООО ЧОО "Империал" имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии РФ, а ранее данную функцию осуществляло МВД РФ.

На территории Самарской области данные функции осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Самарской области, а непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области (далее - ЦЛРР).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В силу п.п. "г" п. 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 11 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1).

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1).

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 г. N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании п. 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальным органом.

В силу п. 3 Порядка N 238 для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.

В соответствии с п. 13 Порядка N 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.

Как установлено проверкой, в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранник Бальзанников Владимир Васильевич 29.04.1972 г.р. осуществлял охранные функции на объекте охраны "Максидом" не имея правового статуса частного охранника, а соответственно и личной карточки, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Факт нарушения ООО ЧОО "Империал" лицензионных требований, установленных в ст. ст. 11.1 и 12 Закона N 2487-1, выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что управление правомерно квалифицировала противоправные действия общества как административное деяние, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат, и обществом судам не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину общества в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Проверка управлением проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, как и наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, то судом сделан правильный вывод о том, что административным органом вина общества в совершении указанного правонарушения доказана.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П и определении от 03.07.2014 г. N 1552-0.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом судам не представлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием и ранее к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено самой санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, положения ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Вместе с тем, повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается, по мнению апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Из объяснения нарушителя (законного представителя ЮЛ) в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что общество с нарушением согласно.

Также, из объяснения директора общества Вальдиватской О.А. (л.д. 6) следует, что с нарушением она согласна, о требованиях закона ей было известно, и обществом будут приняты все меры к его устранению.

Более того, отзыв с возражениями на заявление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает требования управления обществом признанными, поскольку прямо обществом не оспорены.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая антикризисные меры принимаемые государством по стабилизации экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей в 2022 г., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного обществом деяния.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, цель административного наказания будет достигнута путем применения обществу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет обжалуемое решении суда в части меры ответственности в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и, руководствуясь положениями ст. 1.6, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заменяет назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года (мотивировочное решение от 19 сентября 2022 года) по делу N А55-18073/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Империал" (ОГРН 1186313093009 ИНН 6317130000), город Самара, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан