Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72838/22 по делу N А40-127869/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-127869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-127869/22,

по иску ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7721379483)

к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: 7715486173)

о взыскании задолженности по Договору СП/45/19 от 20.11.2019 г. в размере 13 554 281 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 592,35 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании от истца: Игнатьев А.М. по доверенности от 22.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору СП/45/19 от 20.11.2019 г. в размере 13 554 281 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 592,35 руб., по договору N СП/44/19 от 20.08.2019 г. задолженности в размере 11 885 961,30 руб., за минусом переплаты по 23 578 346 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Эко Грин Строй" в пользу ООО "Проминжстрой" задолженность в размере 13 554 281 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 465 546 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СП/45/19, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по монтажу злектрооборудования и злектроосвещенис жилого дома и подземной автостоянкой согласно условиям настоящего Договора на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, владение 8 (СВАО) в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), сдать результат работ Подрядчику, в соответствии с утвержденной" В производство работ" проектной документацией МКС/301217-рен10-ЭОМ, МКС/301217-рен10-ЭОМ1. МКС/301217-рен10-ЭОМ2 выданной подрядчиком субподрядчику, действующими на территории Российской Федерации нормами, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящею Договора.

Субподрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственного материала.

Место выполнения работ: г. Москва, район Южное Медведково, проезд Дежнева, вл.8, Северо-Восточный административный округ (далее Объект).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, и составляет денежную сумму в размере 30 977 486 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 162 914.33 руб. 33 коп.

Цена по Договору является твердой.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат КС-3 надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, подписанной Сторонами, а также принятой Заказчиком (Московский фонд реновации жилой застройки) и скрепленными печатями Сторон.

Оплате подлежат Работы, выполненные Субподрядчиком в полном объеме в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Оплата работ производится в следующем порядке: Подрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп., на основании выставленною Субподрядчиком счета.

Истец указывает, что ООО "Промиижстрой" исполнил свои обязательства в рамках заключенного Договора в полном объеме, что подтверждается, помимо подписанных между сторонами актов выполненных работ, Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 127642. г. Москвы, внутригородская территория муниципальный округ Южное Медведково, проезд Дежнева, д. 8 от 29 октября 2020 г.

ООО "ЭкоГрннСтрой" перечислило в адрес ООО "Проминжстрой" денежные средства в сумме 17 293 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между Сторонами были подписаны Акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения и приемки работ.

Всего актов КС-2, КС-3 подписано на сумму 26 874 640 руб., акт на сумму 3 972 641 руб. 12 коп. не подписан.

25 января 2021 г., после подписания исполнительной документации всеми заинтересованными сторонами включая заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика в рамках заключенного Договора согласно (п.2.2 договора) является основанием для подписания актов.

Истцом в адрес ответчика были направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) N 8 от 25 января 2021 г., а также Акт приемки выполненных работ (КС-3) N 8 от 25 января 2021 г. на сумму 3 972 641 руб. 12 коп., однако ООО "Эко Грин Строй" до настоящего времени документы не подписаны.

Таким образом, задолженность ООО "Эко Грин Строй" перед истцом составляет 13 554 281 руб. 15 коп.

Подлежащей выплате аванс в размере 6 000 000 руб. не позднее 27 ноября 2019 г. фактически был перечислен ответчиком лишь 15 июля 2020 г., то есть спустя 231 день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдача выполненных работ по заявленной сумме подтверждается подписанной исполнительной документацией, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, обоснованным и мотивированных возражений в части выполненных работ ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на строительство жилого дома N СП/45/19 от 20.11.2019 в размере 13 554 281 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 22.08.2022 в размере 2 108 910 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Судом произведен перерасчет суммы процентов с 17.12.2019 по 31.03.2022, в связи с чем, сумма процентов составляет 1 465 546 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-127869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев