Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20819/22 по делу N А41-52189/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-52189/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-52189/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Тепло-Эксперт") о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года - март 2022 года в размере 125 260 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 319, 14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-52189/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 7 217, 31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом в период декабрь 2021 года - март 2022 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 263 311, 53 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на сумму 263 311, 53 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 402 от 31.12.2021, N 1239 от 31.01.2022, N 2026 от 28.02.2022, N 2733 от 31.03.2022, счетами на оплату N 402 от 31.12.2021, N 1239 от 31.01.2022, N 2026 от 28.02.2022, N 2733 от 31.03.2022.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик выражает несогласие с объемом поставленного ресурса, а также приводит доводы об ином размере площадей объекта, указывая общую площадь здания 949,8 м2, отапливаемую площадь - 454,8 м2.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений от услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная презумпция не преодолена.

Ссылка ответчика на акт обследования объекта теплоснабжения от 21.01.2022, согласно которому батареи на первом этаже отключены от стояков отопления, что подтверждается, согласно указанному акту, приложенным фото, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое отключение батарей от стояков отопления, в том числе фото, приложенное к акту.

Технические паспорта спорных помещений, доказательства внесения изменений в проектную документацию объекта в материалы дела не представлены, равно как и не представлена разрешительная документация на демонтаж системы отопления, повлекшая соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорный объект и технических документов, основанная на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске, поскольку доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчиком не представлено.

Отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур здания, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года - март 2022 года в размере 125 260 руб. подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 319, 14 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, статью 15 Закона N 190-ФЗ, указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением истцом ставки Банка России, взыскал законную неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 217, 31 руб., отказав в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-52189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева