Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73062/22 по делу N А40-109712/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-109712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-109712/22,

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578)

к ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (ИНН: 5003109661)

о взыскании 3 258 752,39 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сайкин Д.В. по доверенности от 17.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 258 752 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 иск удовлетворен на сумму 1 629 376 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец начислил неустойку на полную сумму договора, в том числе на сумму работ, которые были выполнены ответчиком.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" и ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 3-Н-1847/16 от 21.05.2020, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте: "Жилое здание N 3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 93 107 211,19 руб. (Девяносто три миллиона сто семь тысяч двести одиннадцать рублей 19 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 15 517 868,53 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

21.05.2020 г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 21.05.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.10.2020 г.

Ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 11.01.2021 г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Сторонами спора.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 3-Н-1847/16 от 21.05.2020, истец начислил пени в сумме 3 258 752 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 3-Н-1847/16 от 21.05.2020 в размере 1 629 376 руб. 20 коп

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начислил неустойку на полную сумму договора, в том числе на сумму работ, которые были выполнены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-109712/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев