Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-5349/22 по делу N А78-2666/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А78-2666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Могочинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года о замене стороны правопреемником по делу N А78-2666/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1157527000025, ИНН 7512005854) о замене стороны правопреемником, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) о взыскании задолженности за представленные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в размере 726941,69 руб., пени с 11.11.2016 г. по 26.01.2021 г. в размере 164215,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" - Краснова Е.А., председателя ликвидационной комиссии, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2022;

генерального директора ООО "Сириус" - Краснова А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал") обратилось с иском к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании задолженности за представленные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме за период с 26.10.2016 г. по 26.10.2019 г. в размере 726941,69 руб., пени с 11.11.2016 по 26.01.2021 в размере 164 215,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

09.09.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034419781.

07.09.2022 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус") поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" на ООО "Сириус" по делу N А78-2666/2021 с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС N 034419781.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года заменен взыскатель по делу А78-2666/2021 - ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) его правопреемником - ООО Сириус" (ОГРН 1157527000025, ИНН 7512005854).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что учредитель ООО "Тепловодоканал" произвел замену на правопреемника ООО "Сириус", то есть на свою же компанию, созданную для вывода полученных денежных средств, чтобы не отвечать по долгам, которые у него имеются, с целью сокрытия этой взыскиваемой суммы с органа местного самоуправления - Администрации городского поселения "Могочинское", так как организация длительное время находится в стадии ликвидации, и имеет огромную сумму задолженности. О заключенном договоре об уступке права требования - ответчику Администрации городского поселения "Могочинское" ничего известно не было, какое-либо уведомление в адрес Администрации городского поселения "Могочинское" представлено не было, тем более, ООО "Сириус" никогда никакие услуги ООО "РСО "Тепловодоканал" не оказывала.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сириус" Краснов А.А. указал на то, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционная жалоба, по его мнению, является необоснованной.

Представитель ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" Краснов Е.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, уступка прав требования не противоречит закону.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2021 с Администрации городского поселения "Могочинское" в пользу ООО "Ресурсоснабжающая организация Тепловодоканал" взыскан основной долг в размере 76 941,69 руб., неустойка в размере 164 215,83 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, после чего ООО "Сириус" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указанного заявления ООО "Сириус" представило договор об уступке права требования N 2 от 01.08.2022, из п. 1.1 которого следует, что первоначальный кредитор - ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" уступает, а "Новый кредитор" ООО "Сириус" принимает право требования денежных средств, принадлежащих оплате первоначальному кредитору от Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) по исполнительному листу ФС N 034419781 от 09.09.2021 года по делу N А78-2666/2021. Согласно п. 1.2. сумма уступаемого составляет 891 157,52 руб.

Оценив представленный оговор об уступке права требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и является достаточным доказательством перемены лица в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

При этом, по смыслу правового регулирования, закрепленного в Главе 24 ГК РФ (параграф 1), ликвидация организации не исключает уступку прав требований такой организации иному лицу (правопреемнику) до завершения процедуры ликвидации.

Ссылка апеллянта на факт не уведомления о заключении между ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" ООО "Сириус" договора об уступке прав требования, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Поскольку в силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода указанных прав не требуется согласие должника. Кроме того, права Администрации указанной сделкой не нарушаются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сириус" о процессуальном правопреемстве.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года по делу N А78-2666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова