Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 15АП-15260/22 по делу N А53-39255/2021

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2022 г.

дело N А53-39255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Дувановой А.А. по доверенности от 03.12.2021, председателя Луканина А.В. (паспорт),

от ответчика: представителя Азарянской Н.А. по доверенности от 04.10.2022, директора Золина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года по делу N А53-39255/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Южный" (далее - ЖСК "Южный", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" (далее - ООО "УК "Южная столица", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 012 981 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Южный" являлся застройщиком объекта "Жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а, секция N 2 - 4-й этап строительства, секция N 1 - 5-й этап строительства, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140 а". По причине ненадлежащего обслуживания и содержания крышной котельной ООО "УК "Южная столица" (кровля секции N 3 жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 140а), а также канализационной насосной станции (секции N N 1-3) застройщиком понесены убытки в виде расходов на монтаж оборудования и восстановление рабочего состояния объектов инженерной инфраструктуры жилого дома.

Решением от 27.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста Золина А.Г. отказал, с ООО "УК "Южная столица" в пользу ЖСК "Южный" взысканы убытки в размере 3 012 981 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 065 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по ремонту оборудования крышной котельной и КНС, находящихся в управлении ответчика, ответственного за содержание данного имущества.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Южная столица", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Золина А.Г. - главного инженера ООО "УК "Южная столица", который мог дать пояснения, опровергающие доводы истца. Суд не учёл, что согласно документации о вводе крышной котельной в эксплуатацию последняя предназначалась для эксплуатации только трёх достроенных секций МКД, находившихся в управлении ответчика. Суд не учёл, что в результате проверок, которые проводились ГЖИ не были выявлены те недостатки крышной котельной и КНС, на которые указывает истец. Суд не учёл, что истцу из бюджета Ростовской области были выделены денежные средства, в том числе необходимые для подключения (технологического присоединения) достраиваемых секций МКД к сетям инженерно-технологического обеспечения. Истец не представил развёрнутый отчёт о порядке расходования полученной субсидии, не доказал, что работы в отношении крышной котельной и КНС выполнялись за счёт денежных средств кооператива, а не средств полученной субсидии. Суд не учёл показания свидетелей Казарина А.В. и Теперчука О.Л., которые поясняли, что оборудование котельной и КНС являлось достаточным для обслуживания секций МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Южная столица", однако первоначальный застройщик изначально неправильно оснастил КНС оборудованием и произвёл её строительство (не был обустроен отстойный приямок). В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации КНС, затопления автостоянки ЖСК "Южный" из-за неисправности КНС. Представленные истцом в материалы дела платёжные документы не подтверждают факт несения расходов по договорам подряда на ремонт котельной и КНС. ЖСК "Южный" не является управляющей компанией в отношении секций N N 3-5 комплекса МКД, всё спорное оборудование и подрядные работы выполнялись истцом только для целей обеспечения возможности ввести в эксплуатацию достроенные кооперативом секции NN 1-2 комплекса МКД, которыми не управляет ООО "УК "Южная столица".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Южная столица" представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель поддержала ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Золина А.Г.

Представители ЖСК "Южный" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Золина А.Г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Золина А.Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Золин А.Г. является единственным участником и генеральным директором ООО "УК "Южная столица", т.е. указанное лицо является единственным субъектом, формирующим юридическую волю и реализующий правосубъектность ответчика. Золин А.Г. непосредственно заинтересован в итоге разрешения существующего спора как руководитель ООО "УК "Южная столица". Таким образом, Золин А.Г., как единственный орган управления ООО "УК "Южная столица", может обеспечить поступление в материалы дела только такого вид доказательств как объяснения ответчика, что было реализовано посредством обращения с апелляционной жалобой, в также посредством привлечения профессионального представителя общества для представления интересов предприятия в судебном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Южная столица" является управляющей компании в отношении секций N 3-5 (1-3 этапы строительства) комплекса МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140 а".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-37406/2017 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Долженко А.А., требования участников строительства ООО "Югжилстрой" (первоначальный застройщик) в отношении объекта строительства: Жилой дом - 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 140 "А", Секция 1 и Секция 2, погашены путем передачи ЖСК "Южный" прав застройщика на объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям: - объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми: площадью 10651,0 кв.м., количеством этажей - 21, количеством квартир - 114 (секция N1), кадастровый номер 61:44:0011207:994, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140-а; объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми: площадью 12689,4 кв.м., количеством этажей - 20, количеством квартир - 144 (секция N2), кадастровый номер 61:44:0011207:993, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140-а; - земельный участок площадью 8839 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011207:35, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140-а.

Таким образом, ЖСК "Южный" являлось лицом, завершавшим строительство в отношении секций N N 1 и 2 (4-5 этапы строительства) в отношении комплекса МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 140 а.

Как указывает истец, в рамках подготовки к сдаче и вводу в эксплуатацию выше указанного объекта ЖСК "Южный" произвел ремонт и замену оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции N 3 МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "а", а также ремонт и замену оборудования канализационной насосной станции (КНС), предназначенной для канализования стоков 3-го, 4-го и 5-го этапов строительства жилого дома (секции N 1, 2, 3).

ЖСК "Южный" был вынужден заключить договора с подрядными организациями по выполнению данных видов работ, поскольку по вине предыдущего застройщика - ООО "Югжилстрой", а также по причине ненадлежащего обслуживания и содержания объектов инженерного оборудования общего пользования со стороны ООО "УК "Южная столица" (управляющая компания в отношении секций N N 3-5) крышная котельная и КНС находились в неисправном техническом состоянии, а также не позволяли осуществлять их безопасную эксплуатацию и выполнение объектами инженерной инфраструктуры (КНС и котельная) своих прямых функций - канализование и теплоснабжение объектов строительства. Следствием халатных действий ООО "УК "Южная столица" стала невозможность обеспечения своевременного подключения строящихся секций 1-2 комплекса МКД (4-й и 5-й этапы строительства) к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, вследствие чего были нарушены сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

В подтверждение факта ненадлежащего технического состояния крышной котельной ЖСК "Южный" представило акт осмотра технического состояния оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции N 3 жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "а", от 12.01.2021, составленный с участием: председателя ЖСК "Южный", представителя подрядной организации ООО "Олимп-К". В акте отражено, что представитель ООО "УК "Южная столица" Золин А.Г. от подписания акта отказался. Акт направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

В акте указано на то, что в результате осмотра установлено, что в котельной отсутствует либо является нерабочим следующее оборудование: водонагреватель пластинчатый 1 шт., насос системы отопления 2 шт., насос циркуляционный системы ГВС 1 шт., кран шаровый d-40 2 шт., манометр 1 шт., термометр 1 шт. В акте отражено, что с момента ввода котельной в эксплуатацию в 2015 году её обслуживанием занималось ООО "УК "Южная столица". Котельная сдавалась в эксплуатацию в полной комплектации, доступ посторонних лиц в котельную невозможен.

В подтверждение факта приобретения недостающего оборудования и проведения ремонтных работ в отношении котельной ЖСК "Южный" в материалы дела представлены:

- договор N ПДУТ-000073 от 14.01.2021, заключённый кооперативом с ООО "ПДК", на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P N 6 на сумму 305 418 руб.;

- договор поставки N 1 от 18.01.2021, заключённый ЖСК "Южный" с ООО "Эффорт", на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P N 6 на сумму 270 000 руб.;

- договор поставки оборудования N 9 от 12.02.2021, заключённый с ИП Нестратовой Н.А. на сумму 789 233 руб. 28 коп.;

- договор подряда N 26 от 12.02.2021, заключённый с ИП Казариным А.В., на монтаж оборудования и восстановление рабочего состояния котельной на сумму 345 120 руб., актом о приёмке выполненных работ от 31.03.2021 на указанную сумму.

В связи с этим, ЖСК "Южный" полагает, что в результате неправомерных действий ООО "УК "Южная столица" истцом понесены расходы по восстановлению работоспособности крышной котельной в общей сумме 1 709 771 руб. 28 коп., что составляет убытки истца.

ЖСК "Южный" также указало, что для целей строительства 1 и 2 секций комплекса МКД (4 и 5 этапы строительства) предыдущим застройщиком - ООО "Югжилстрой" была разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (рег. N 61-3-5-057-09) за номером N 2-1-1-0031-12 от 16.04.2012.

В соответствии с проектной документацией канализование секций N 1, N 2, N 3 должно было осуществляться через общую канализационную насосную станцию (КНС), пропускная способность которой и технические характеристики соответствовали потребностям трех секций. Ранее построенные секции N 4 и N 5 имели прямое подключение к системе городской канализации в обход КНС.

ООО "Югжилстрой" выполнило строительство КНС с грубыми нарушениями - была смонтирована насосная установка, не соответствующая проектным решениям, с иными техническими характеристиками. По факту, данная КНС не справлялась с перекачкой стоков от одной только секции N 3.

ООО "УК "Южная столица", которое приняло КНС в обслуживание после ввода секции N 3 в эксплуатацию, ранее не обращалось к застройщику - ООО "Югжилстрой" по вопросу устранения недостатков в работе КНС. Ввиду ненадлежащей эксплуатации ООО "УК "Южная столица" КНС происходило неоднократное затопление автостоянки строящегося объекта нечистотами, о чём ответчику указывалось в письмах исх. N 06/11 от 23.11.2020, а также исх. N 05/12 от 14.12.2020. Помимо фактов затопления подземной автостоянки нечистотами, фактом, подтверждением того, что ООО "УК "Южная столица" было известно о существующей проблеме с оборудованием КНС является коммерческое предложение от 27.11.2020, выполненное ООО "МонтажЭлектро", на поставку и монтаж оборудования КНС, которое было представлено 12.12.2020 председателю ЖСК "Южный" главным инженером ООО "УК "Южная столица" Золиным А.Г. Однако за период до 18.03.2021 ООО "УК "Южная столица" не предприняло никаких действий к заключению договора на поставку и монтаж оборудования КНС. Вследствие этого ЖСК "Южный" вынужден был заключить 18.03.2021 договор подряда N3 с ООО "МонтажЭлектро" на поставку и монтаж оборудования КНС на сумму 1 303 210 руб.

Работы по договору подряда N 3 от 18.03.2021 выполнены ООО "МонтажЭлектро" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 177 от 06.05.2021 на сумму 1 009 400 руб., актом N 177 от 06.05.2021 на сумму 283 810 руб., актом N 284 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием и содержанием КНС, предназначенной в соответствии с проектной документацией для канализования секций N 1, N 2, N 3 (3-й, 4-й и 5-й этапы строительства), со стороны ООО "УК "Южная столица" составляет 1 303 210 руб.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 012 981 руб. 28 коп. (1 709 771 руб. 28 коп. + 1 303 210 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из доказанности обстоятельства нарушения ответчиком обязательств ответчиком перед истцом, т.к. суд руководствовался нормами статей 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161 Кодекса) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, устанавливающих обязанность управляющей компании перед собственниками помещений МКД, в надлежащем содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении данной компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что между ООО "УК "Южная столица" и ЖСК "Южный" не имеется правоотношений по поводу управления общим имуществом МКД, т.к. ООО "УК "Южная столица" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов - секции N N 3, 4, 5 и не имеет никакого отношения к МКД - секциям NN 1, 2; в свою очередь, ЖСК "Южный" не представлены в материалы дела доказательства того, что оно является собственником помещений в МКД - секциях NN 3, 4, 5, в связи с чем у ООО "УК "Южная столица" могут возникать договорные обязательства по поводу управления общим имуществом в указанных МКД; ООО "УК "Южная столица" не является управляющей организацией в отношении МКД - секций NN 1, 2, в связи с чем на него не могут возлагаться обязательства по содержанию общего имущества, входящего в состав секций NN 1, 2.

В связи с этим, требование ЖСК "Южный" о взыскании с ООО "УК "Южная столица" убытков, может основываться исключительно на доводе о совершении ответчиком конкретного деликта, в результате которого истец понёс "имущественные утраты".

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, равно как и вредом и ущербом (как более общими понятиями), применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 1 709 771 руб.

28 коп., в виде расходов истца по доукомплектованию крышной котельной суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно секция N 3, как и иные секции комплекса МКД, возводилась первоначальным застройщиком - ООО "Югжилстрой" на основании утверждённой проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0031-12 от 16.04.2012.

Проектная документация на строительство крышной котельной разработана ОАО "Ростовгражданпроект" в 2013 году. Ввод котельной в эксплуатацию осуществлялся в соответствии со следующими актами и разрешениями, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): актом осмотра котельной N 28/867/15 от 09.12.2015; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-445/15-Р от 24.06.2015; актом осмотра электроустановки N 28-445/15 от 24.06.2015; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N28-867/15-Р от 09.12.2015.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28- 867/15-Р от 09.12.2015 крышная котельная жилого дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140 а (3 секция, 3 этап строительства) в г. Ростове-на-Дону соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Однако из содержания выше приведённых документов следует, что проверка котельной осуществлялась на предмет её соответствия действующим нормативным требованиям именно для функционирования в отношении только секции N 3, т.к. иные секции к указанному времени возведены не были.

Из содержания приведённых документов не возможно установить, что при запуске котельной в эксплуатацию в ней было размещено оборудование, необходимое для обеспечения отопления секций N N 1, 2, которые не тот период ещё не были возведены (например, насосы, которые истец указывает в качестве отсутствующих).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше разрешения и акты выдавались в отношении ООО "Югжилстрой" - первоначального застройщика. При этом, как указывалось ранее, крышная котельная согласно проектной документации была рассчитана на обслуживание как секции N 3, которая в последующем поступила под управление ООО "УК "Южная столица", так и секций NN 1, 2, которые в последующем достраивались ЖСК "Южный".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Югжилстрой" вначале установило в котельной, а в последующем передало ООО "УК "Южная столица" в неизменном виде всё то оборудование, которое согласно проектной документации было необходимо для эксплуатации не только секции N 3, но секций NN 1, 2. Напротив, ООО "УК "Южная столица" не имело и правовых оснований для принятия от ООО "Югжилстрой" оборудования котельной, которое предназначалось для теплоснабжения секций NN 1, 2, т.к. ответчик являлся управляющей компании в отношении секции N 3, но не секций NN 1, 2, а, следовательно, не мог нести обязанности по обеспечению сохранности того оборудования, которое ему не вверялось со стороны его собственника - ООО "Югжилстрой" и которое не относилось к общему имуществу МКД (к секции N 3).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Южный" не представил доказательства того, что на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 27.08.2019 по делу N А53-37406/2017, которым кооперативу в порядке отступного в отношении кредиторов ООО "Югжилстрой" было передано право застройщика секций NN 1, 2, крышная котельная была полностью укомплектована бывшим застройщиком оборудованием, необходимым для теплоснабжения секций NN 1, 2, а после чего, в результате неправомерных действий ответчика, произошло разукомплектование котельной, что объективно привело к необходимости приобретения нового оборудования истцом, ввиду утраты ранее размещённого оборудования по вине ООО "УК "Южная столица".

Действуя разумно и добросовестно, ЖСК "Южный", получив права застройщика, было обязано определить перечень имущества, которое принадлежало ООО "Югжилстрой" как прежнему застройщику и которое было уже размещено на объектах строительства, после чего предпринять меры по обеспечению сохранности данного имущества. Если согласно отчётной документации ООО "Югжилстрой" то или иное имущество было задействовано в строительстве, однако фактически отсутствовало на объекте, ЖСК "Южный" было обязано предъявить требование о восстановлении данного имущества непосредственно к ООО "Югжилстрой" либо к тому лицу, которому данное имущество было вверено прежним застройщиком.

Указание в акте осмотра технического состояния оборудования крышной котельной от 12.01.2021, составленном истцом фактически в одностороннем порядке с привлечением своего же подрядчика, на то, что с момента ввода котельной в эксплуатацию в 2015 году её обслуживанием занималось ООО "УК "Южная столица", котельная сдавалась в эксплуатацию в полной комплектации, доступ посторонних лиц в котельную невозможен, не подтверждается достоверными доказательствами по делу. Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полностью укомплектованной котельной первоначальным застройщиком - ООО "Югжилстрой" в адрес ответчика. Как указывалось ранее, в силу прямого указания действующего законодательства ООО "УК "Южная столица" было обязано содержать котельную только в той части, которая была необходимой и достаточной для снабжения секции N 3 тепловой энергией.

Ссылка истца на письма ГЖИ, составленные на основании обращения Тищенко А.А. - собственника квартиры, расположенной в секции N 3, находящейся в управлении ответчика, не имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. свидетельствует только о несоблюдении ООО "УК "Южная столица" обязанности по обеспечению надлежащей температуры горячей воды в водоразборном узле конкретной квартиры. Однако это не свидетельствует о совершении противоправных действий ООО "УК "Южная столица" в отношении ЖСК "Южный", в результате которых последнему были причинены убытки.

В материалы дела также был представлен акт осмотра котельной от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 24), составленный ЖСК "Южный" и подрядчиком ИП Казаряном А.В., из содержания которого следует, что все те работы и то дополнительное оборудование, оплата которых вменяется истцом в ответственность ответчику, были первично необходимыми для обеспечения пуска тепла во вновь возведённые секции N N 1, 2. При этом, как указывалось ранее, ООО "УК "Южная столица" не являлось ни застройщиком данных секций, ни управляющей компанией в отношении данных МКД. Фактически посредством заявления настоящего иска ЖСК "Южный" без наличия к тому законных оснований перекладывает на ООО "УК "Южная столица" обязанность по подключению и обеспечению тепловой энергией МКД, к которым ответчик не имеет какого-либо отношения, что является недопустимым.

Аналогичным образом подлежит оценке и правомерность требования истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 1 303 210 руб., вызванных, как на это указывает истец, ненадлежащим обслуживанием и содержанием со стороны истца КНС.

Прежде всего, спорная КНС изначально предполагалась необходимой для канализования секций N N 1, 2, 3, т.е. только одного МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Южная столица" (секция N 3), при этом последнее не имело обязанности по совершению действий по содержанию КНС в той части, в которой это было необходимо для обеспечения подключения к ней секций NN 1, 2 после завершения их строительства со стороны вначале ООО "Югжилстрой", а в последующем - ЖСК "Южный".

Кроме того, как указывает сам ЖСК "Южный", ненадлежащее техническое состояние КНС фактически вызвано тем, что первоначальный застройщик - ООО "Югжилстрой" отступило от проектной документации и возвело КНС с грубыми нарушениями - была смонтирована насосная установка, не соответствующая проектным решениям, с иными техническими характеристиками, в КНС необходимо было обустройство либо отстойного приямка, либо дополнительного канализационного колодца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец нормативно не обосновал тот факт, что в силу действующего законодательства за ненадлежащее исполнение первоначальным застройщиком своих обязательств ответственность может быть возложена на управляющую компанию. В спорных правоотношениях ООО "УК "Южная столица" не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ООО "Югжилстрой", в отличие от ЖСК "Южный", которое заняло место застройщика секций N N 1, 2 взамен ООО "Югжилстрой" в результате утверждения арбитражным судом отступного в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика. В связи с этим, действую разумно и предусмотрительно, ЖСК "Южный" был обязан самостоятельно предъявить в отношении ООО "Югжилстрой" требования, вытекающие из факта ненадлежащего строительства и технического обустройства КНС, рассчитанной на обслуживание не только МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Южная столица" (секция N 3), но и МКД, достройкой которых занимался сам кооператив (секции NN 1, 2). Не обращение ООО "УК "Южная столица" с какими-либо требования к ООО "Югжилстрой" по поводу некачественного строительства КНС, не может вменяться в ответственность ответчику и служить надлежащим и достаточным основанием для взыскания заявленных убытков. ЖСК "Южный" самостоятельно могло и должно было реализовать своё право на выдвижение требований по устранению недостатков КНС, возникших по вине ООО "Югжилстрой", как своего сингулярного правопредшественника. Не реализация данного правомочия со стороны ЖСК "Южный" не может свидетельствовать о совершении ООО "УК "Южная столица" противоправных действий в отношении истца и быть основанием для удовлетворения заявленного требования.

ЖСК "Южный" заявляет о том, что ООО "УК "Южная столица" осуществляло ненадлежащую эксплуатацию КСН, однако не приводит указания на конкретные неправильные действия либо противоправное бездействие, допущенное со стороны ответчика, прямым следствием которых явилась необходимость истца в закупке нового и недостающего оборудования для дооснащения КНС (отсутствуют доказательства того, что в результате действий или бездействия ответчика то или иное оборудование КНС вышло из строя, было утрачено либо повреждено и т.д.).

ЖСК "Южный" указывает на то, что в результате протечек КНС нечистотами затапливалась подземная парковка, возводимая кооперативом. Однако в данной части истец не представил в материалы дела письма N 06/11 от 23.11.2020, N 05/12 от 14.12.2020, на которых он основывает свои утверждения, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие как факт протечек КНС как таковых, так и доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что КНС выходила из строя в результате действий (бездействия) именно ООО "УК "Южная столица", а, например, не в результате отступления прежним застройщиком от проектных решений при строительстве КНС. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего спора ЖСК "Южный" не просит возместить вред причинённый своему имуществу, утраченному в результате залития подземной автостоянки, а просит возложить на ответчика обязанность по компенсации затрат истца по дооснащению КНС оборудованием, необходимым для подключения к системе водоотведения секций NN 1, 2, к которым, как уже неоднократно указывалось ранее, ООО "УК "Южная столица" какого-либо отношения не имеет.

Ссылка истца на существование коммерческого предложения от 27.11.2020, выполненного ООО "МонтажЭлектро", на поставку и монтаж оборудования КНС, которое было представлено 12.12.2020 председателю ЖСК "Южный" главным инженером ООО "УК "Южная столица" Золиным А.Г., само по себе не свидетельствует о том, что имеющие место быть те или иные недостатки в конструкции КНС были обусловлены противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами действующего законодательства на управляющие компании возлагается обязанность по осуществлению текущего содержания и ремонта общего имущества МКД (пункты 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013), однако нормы действующего законодательства не возлагают на управляющие компании обязанности по дооснащению МКД дополнительным оборудованием, которое не входило в состав общего имущества данного МКД, тем более, законодатель не обязывает управляющие компании содержать и обслуживать то имущество, которое относится к общему имуществу, находящемуся в управлении иных организаций.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А53-25361/2018 не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. в рамках указанного дела проверялась законность предписания ГЖИ N 1201 от 08.05.2018, вынесенного в отношении ООО "УК "Южная столица" в связи с ненадлежащим содержанием подъездов и переходных балконов трёх МКД, находящихся в управлении ответчика. В рамках указанного дела не устанавливались факты ненадлежащего содержания крышной котельной и КНС.

С чётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что фактически ЖСК "Южный" в отсутствие к тому правовых оснований посредством заявления настоящего иска фактически стремиться возложить на ООО "УК "Южная столица" обязанность по компенсации кооперативу расходов, понесённых в результате доукомплектования крышной котельной и КНС в целях обеспечения подключения к ним новых МКД - секций N N 1, 2, за оснащение, содержание и обслуживание которых ООО "УК "Южная столица" обязанности не несёт. ООО "УК "Южная столица" не имеет обязанности по оплате расходов по подключению секций NN 1, 2 к системам коммунального хозяйства (системе отопления и снабжения МКД горячей водой, а также к системе канализации).

Доказательства совершения ООО "УК "Южная столица" в отношении ЖСК "Южный" конкретных противоправных действий (допущения бездействия), следствием которых выступают расходы истца на подключением возведённых им МКД (секций N N 1, 2) к системам теплоснабжения и канализования объектов строительства, в материалы дела не представлены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец не отрицает тот факт, что проведённые подрядные работы, сопровождавшиеся доукомплектованием крышной котельной и КНС дополнительным оборудованием, требовались для подключения вновь возведённых секций N N 1, 2 к системам коммунального хозяйства, однако кооператив не доказал, что стоимость таких работ была увеличена в какой-либо части из-за противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что проведённые работы были оплачены за счёт средств непосредственно ЖСК "Южный".

Из материалов дела следует, что ЖСК "Южный" из областного бюджета в 2019 и в 2020 годах была предоставлена субсидия объединениям участников долевого строительства на завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более - секции N N 1, 2), утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 года N61. Из содержания соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии объединению участников долевого строительства от 23.12.2019 года N7, следует, что бюджетные средства предоставлялись, в том числе в целях подключение (технологическое присоединение) проблемного объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Истцом в материалы дела был предоставлен только бланк отчёта об использованных средствах субсидии, однако полный отчёт об использованных средствах субсидии в материалы дела, несмотря на требования суда, истцом представлен и не был.

ЖСК "Южный" указывает на то, что финансирование спорных работ было осуществлено за счёт денежных средств, полученных от участников кооператива. Однако из содержания платёжных документов, на основании которых члены кооператива передавали денежные средства, следует, что денежные средства вносились гражданами с конкретной целью - оплата договоров долевого участия в строительстве. При этом ЖСК "Южный" не подтвердило, что в цену договоров долевого участия в строительстве закладывалась стоимость работ по крышной котельной и КНС.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо их части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года по делу N А53-39255/2021 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко