Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-71/23 по делу N А53-39255/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А53-39255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Южный" (ИНН 6161088769, ОГРН 1196196034671) - председателя Луканина А.В., Дувановой А.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"" (ИНН 6161065458, ОГРН 1126193006862), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Южный" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу N А53-39255/2021, установил следующее.

ЖСК "Южный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Южная столица"" (далее - общество) о взыскании 3 012 981 рубля 28 копеек убытков.

Решением от 27.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 012 981 рубль 28 копеек убытков, а также 38 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2022 решение от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, следствием халатных действий общества явилась невозможность обеспечения своевременного подключения строящихся секций жилого дома (4 и 5 этапы строительства) к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, вследствие чего истцом нарушены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кооператив вынужденно приобрел неработающее и недостающее оборудование котельной, заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Казариным А.В. на поставку оборудования и ремонт котельной. Суд апелляционной инстанции не учел, что изначально проектная документация разрабатывалась исходя из общих потребностей всего дома. При этом именно ответчик обязан содержать дом в надлежащем состоянии, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-25361/2018. Общество не представило документов, подтверждающих обоснованность его позиции и опровергающих доводы кооператива. Доводы ответчика о расходовании на указанные в иске работы средств субсидии не нашли своего подтверждения. Затопление подвала и выход из строя канализации происходили ранее, что подтверждается ответами ГЖИ РО на жалобы жильцов дома. В акте ввода в эксплуатацию секции N 3 и заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 16.04.2012 N 2-1-1-0031-12 указано, какие именно работы должны быть выполнены для ввода дома в эксплуатацию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении секций N 3 - 5 (1 - 3 этапы строительства) комплекса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр-кт Ленина, 140 "А".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-37406/2017 требования участников строительства в отношении объекта: жилой дом, 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 140 "А", секции 1 и 2, погашены путем передачи кооперативу прав застройщика на объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям: объект незавершенного строительства (жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми площадью 10 651 кв. м, количеством этажей - 21, количеством квартир - 114 (секция N 1), кадастровый номер 61:44:0011207:994, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "А"); объект незавершенного строительства (жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми площадью 12 689,4 кв. м, количеством этажей - 20, количеством квартир - 144 (секция N 2), кадастровый номер 61:44:0011207:993, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "А"; земельный участок площадью 8839 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011207:35, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "А".

Таким образом, истец являлся лицом, завершавшим строительство секций N 1 и 2 (4 - 5 этапы строительства) комплекса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 140 "А".

Как указывает кооператив, в рамках подготовки к сдаче и вводу в эксплуатацию указанного объекта он произвел ремонт и замену оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции N 3, а также ремонт и замену оборудования канализационной насосной станции (КНС), предназначенной для канализования стоков 3, 4 и 5 этапов строительства дома.

Кооператив вынужденно заключил договоры с подрядными организациями по выполнению данных видов работ, поскольку по вине предыдущего застройщика (ООО "Югжилстрой"), а также по причине ненадлежащего обслуживания и содержания объектов инженерного оборудования общего пользования обществом крышная котельная и КНС находились в неисправном техническом состоянии, не позволяли осуществлять их безопасную эксплуатацию и выполнение объектами инженерной инфраструктуры прямых функций. Следствием халатных действий общества стала невозможность обеспечения своевременного подключения строящихся секций N 1 - 2 комплекса многоквартирного дома (4 и 5 этапы строительства) к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения; нарушены сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

В подтверждение факта ненадлежащего технического состояния крышной котельной истец представил акт осмотра от 12.01.2021 (установлено, что в котельной отсутствует либо является нерабочим следующее оборудование: водонагреватель пластинчатый 1 шт., насос системы отопления 2 шт., насос циркуляционный системы ГВС 1 шт., кран шаровый 2 шт., манометр 1 шт., термометр 1 шт.). С момента ввода котельной в эксплуатацию в 2015 году ее обслуживанием занималось общество. Котельная сдавалась в эксплуатацию в полной комплектации, доступ посторонних лиц невозможен.

В качестве доказательств приобретения недостающего оборудования и проведения ремонтных работ в отношении котельной истец представил договор от 14.01.2021 N ПДУТ-000073 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P N 6; договор от 18.01.2021 N 1 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P N 6; договор поставки оборудования от 12.02.2021 N 9; договор подряда от 12.02.2021 N 26 на монтаж оборудования и восстановление рабочего состояния котельной, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021.

По утверждению кооператива, в результате неправомерных действий общества истец понес расходы в сумме 1 709 771 рубль 28 копеек.

Кроме того, для целей строительства 1 и 2 секций комплекса дома (4 и 5 этапы строительства) ООО "Югжилстрой" разработало проектную документацию, в соответствии с которой канализование секций N 1, 2, 3 должно осуществляться через общую КНС, пропускная способность которой и технические характеристики соответствовали потребностям трех секций. Ранее построенные секции N 4 и 5 имели прямое подключение к системе городской канализации в обход КНС.

Однако ООО "Югжилстрой" выполнило строительство КНС с грубыми нарушениями - смонтирована насосная установка, не соответствующая проектным решениям, с иными техническими характеристиками. Данная КНС не справлялась с перекачкой стоков от одной только секции N 3.

Общество, которое приняло КНС в обслуживание после ввода секции N 3 в эксплуатацию, ранее не обращалось к застройщику по вопросу устранения недостатков в ее работе. Ввиду ненадлежащей эксплуатации КНС происходило неоднократное затопление автостоянки строящегося объекта нечистотами. Для устранения неисправностей кооператив заключил договор подряда от 18.03.2021 N 3 на поставку и монтаж оборудования КНС на сумму 1 303 210 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий общества истец понес убытки в размере 3 012 981 рубля 28 копеек, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 1022, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и со ссылкой на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований ввиду доказанности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом материалами дела подтверждается наличие при строительстве многоквартирного дома указанных в иске требований к состоянию котельной и КНС, наличие на стороне общества ответственности за состояние данного дома, в том числе объектов его инженерной инфраструктуры, а также выявление при достройке дома нарушений проекта, состояния котельной и КНС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не имеется правоотношений по поводу управления общим имуществом многоквартирного дома (общество является управляющей компанией в отношении секций N 3, 4, 5 и не имеет отношения к секциям N 1, 2; кооператив не является собственником помещений в секциях N 3, 4, 5), в связи с чем требование кооператива о взыскании с общества убытков может основываться исключительно на доводе о совершении ответчиком конкретного деликта, в результате которого истец понес имущественные утраты.

Так, в отношении требования о взыскании убытков в размере 1 709 771 рубля 28 копеек в виде расходов по доукомплектованию крышной котельной суд апелляционной инстанции отметил, что секция N 3, как и иные секции комплекса, возводилась первоначальным застройщиком (ООО "Югжилстрой") на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.04.2012 N 2-1-1-0031-12, проектная документация на строительство крышной котельной разработана ОАО "Ростовгражданпроект" в 2013 году. Ввод котельной в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с актами и разрешениями, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). При этом из содержания данных документов следует, что проверка котельной осуществлялась на предмет ее соответствия действующим нормативным требованиям именно для функционирования в отношении только секции N 3, так как иные секции к указанному времени не возведены.

Из содержания актов и разрешений невозможно установить, что при запуске котельной в эксплуатацию в ней размещено оборудование, необходимое для обеспечения отопления секций N 1, 2, которые на тот период еще не были возведены (например, насосы, которые истец указывает в качестве отсутствующих).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Югжилстрой" установило в котельной, а в последующем передало обществу в неизменном виде все оборудование, которое согласно проектной документации необходимо для эксплуатации не только секции N 3, но секций N 1, 2. Напротив, ответчик не имел правовых оснований для принятия от первоначального застройщика оборудования котельной, которое предназначалось для теплоснабжения секций N 1, 2, так как общество являлось управляющей компанией в отношении секции N 3, следовательно, не могло нести обязанность по обеспечению сохранности того оборудования, которое ему не вверялось со стороны его собственника.

При этом, действуя разумно и добросовестно, кооперативу при получении прав застройщика надлежало определить перечень имущества, которое принадлежало ООО "Югжилстрой" (прежнему застройщику) и которое уже размещено на объектах строительства, после чего принять меры по обеспечению сохранности данного имущества. Если согласно отчетной документации ООО "Югжилстрой" то или иное имущество задействовано в строительстве, однако фактически отсутствовало на объекте, истцу надлежало предъявить требование о восстановлении данного имущества непосредственно к первоначальному застройщику либо к тому лицу, которому данное имущество вверено прежним застройщиком.

Таким образом, фактически посредством предъявления иска кооператив без наличия к тому законных оснований перекладывает на общество обязанность по подключению и обеспечению тепловой энергией многоквартирных домов, к которым ответчик не имеет какого-либо отношения, что является недопустимым.

Аналогичным образом оценена правомерность требования истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 1 303 210 рублей, вызванных ненадлежащим обслуживанием и содержанием КНС.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорных правоотношениях общество не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ООО "Югжилстрой", в отличие от кооператива, который занял место застройщика секций N 1, 2 в результате утверждения арбитражным судом отступного в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика. В связи с этим, действую разумно и предусмотрительно, истец обязан самостоятельно предъявить ООО "Югжилстрой" требования, вытекающие из ненадлежащего строительства и технического обустройства КНС, рассчитанной на обслуживание не только многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (секция N 3), но и домов, достройкой которых занимался кооператив (секции N 1, 2). Необращение общества с какими-либо требования к ООО "Югжилстрой" по поводу некачественного строительства КНС не может вменяться в ответственность ответчику и служить основанием для взыскания заявленных убытков.

Ссылаясь на то, что общество осуществляло ненадлежащую эксплуатацию КНС, истец не приводит указания на конкретные неправильные действия либо противоправное бездействие, допущенное со стороны ответчика, прямым следствием которых явилась необходимость истца в закупке нового и недостающего оборудования для дооснащения КНС.

Указывая, что в результате протечек КНС нечистотами затапливалась подземная парковка, возводимая кооперативом, истец не представил в материалы дела письма от 23.11.2020 N 06/11, от 14.12.2020 N 05/12, на которых основывает свои утверждения, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт протечек КНС, факт того, что КНС выходила из строя в результате действий (бездействия) именно общества. При этом в рамках спора кооператив не просит возместить вред, причиненный имуществу, утраченному в результате залития подземной автостоянки, а просит возложить на ответчика обязанность по компенсации затрат истца по дооснащению КНС оборудованием, необходимым для подключения к системе водоотведения секций N 1, 2, к которым общество какого-либо отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие проведение работ за счет средств кооператива.

Из материалов дела видно, что истцу из областного бюджета в 2019 и 2020 годах предоставлена субсидия на завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более - секции N 1, 2). Из содержания соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии объединению участников долевого строительства от 23.12.2019 N 7 следует, что бюджетные средства предоставлялись, в том числе, в целях подключения (технологического присоединения) проблемного объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения.

В материалы дела представлен только бланк отчета об использованных средствах субсидии, однако полный отчет об использованных средствах субсидии истцом не представлен.

Таким образом, ввиду неправомерного возложения ответственности в виде взыскания убытков на общество суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, иное толкование заявителем названных положений закона в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу N А53-39255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева