Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-13606/19 по делу N А03-15339/2019

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Збараха Павла Викторовича (N 07АП-13606/19 (13)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1170400004576, ИНН 0400005927) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Збарах Павла Викторовича, г. Барнаул, убытков в размере 13 174 835 рублей 81 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Збарах Павла Викторовича - Соломатин Матвей Васильевич, Жижгина Ольга Владимировна, Збарах Марина Валерьевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алтын" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Даниила Сергеевича.

Определением от 15.01.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, с учетом уточнений от 04.04.2022, о взыскании со Збараха Павла Викторовича убытков в размере 13 324 835,80 рублей.

Определением от 02.02.2021 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Збараха П.В.

- Кобзева Сергея Викторовича.

Определением суда от 04.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ выделил из настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын", о взыскании с Збарах Павла Викторовича, г. Барнаул, убытков в размере 900 000 рублей и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.03.2022.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Збарах П.В. в пользу ООО "Алтын" 13 324 835,80 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Збарах П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с него убытков, считает, что выводы суда не мотивированы. Считает, что Збарахом П.В. было полностью доказано отсутствие подобных оснований. Суд оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании документов у АО КБ "Форбанк" (т.6, л.д.63). Прикладывает документы для обозрения судом первой инстанции, указывая, что они ранее уже предоставлялись в суд первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Петлицы Д.С., в котором просит отказать в её удовлетворении.

Кроме того, от Збараха П.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором поддерживает ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Збарах П.В., являлся директором ООО "Алтын" с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства. За период осуществления полномочий директора общества, на расчётный счет Збараха П.В. поступали денежные средства от ООО "Алтын" с различными назначениями платежа. Также Збарах П.В. осуществлял снятие наличных денежных средств со счета ООО "Алтын".

Для установления информации о том, каким образом и для каких целей, связанных с хозяйственной деятельностью должника были использованы данные денежные средства, конкурсным управляющим в адрес Збараха П.В. был направлен запрос от 08.12.2020. В ответ на запрос конкурсного управляющего сведений о расходовании указанных денежных средств не представлено, равно как и информации, подтверждающей несение расходов в связи с командировками, сведений о связи совершенных покупок с различными назначениями платежа с хозяйственной деятельностью ООО "Алтын", а также пояснения о том, каким образом ремонт автомобиля связан с хозяйственной деятельностью должника.

В связи с тем, что Збарах П.В. не представил каких-либо пояснений по данным вопросам, конкурсный управляющий сделал вывод о причинении должнику убытков на общую сумму 13 324 835,80 рублей и подал заявление в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что своими действиями Збарах П.В. причинил должнику убытки в виде реального ущерба вследствие утраты денежных средств и имущества должника на общую сумму 13 324 835,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные положения внесены в ГК РФ Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014. Действующая в прежней редакции статья 53 ГК РФ также устанавливала правило о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что Петлица Даниил Сергеевич утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 07.09.2020, при этом обратился в суд с заявлением 31.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Збараха П.В., судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, были совершены следующие перечисления:

1) с расчетного счета ООО "Алтын" на расчетный счет Збараха П.В. в период с 04.04.2018 по 14.06.2018 перечислена денежная сумма в размере 403 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходов за ремонт и эксплуатацию автомобиля марки "Митсубиши Паджеро Спорт". При этом, автомобили за должником не зарегистрированы, доказательств в виде первичных документов (чеков, авансовых отчетов и прочих), подтверждающих использование личного автомобиля в служебных целях не представлено.

2) с расчетного счета ООО "Алтын" на расчетный счет Збараха П.В. в период с 23.04.2018 по 08.11.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 1 950 000 рублей с назначением платежа "Частичная компенсация командировочных расходов";

3) с карты MasterCardBusiness 5479020024665043 держателя Збараха П.В. в период с 24.10.2018 по 08.10.2019 сняты наличные денежные средства в общей сумме 7 279 700 рублей;

4) с карты MasterCardBusiness 5479020024665043 держателя Збараха П.В. в период с 24.10.2018 по 11.10.19 совершены покупки в магазинах на общую сумму 478 014,81 рублей;

5) с расчетного счета ООО "Алтын" на расчетный счет Збараха П.В. в период с 17.12.2018 по 10.07.2019 перечислены денежные средства в размере 1 092 896 рублей с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств на счет сотрудника Збарах Павла Викторовича, согласно приказу N 1 от 20.09.2017 года";

6) в период с 30.10.18 по 22.02.2019 г. с банковского счета ООО "Алтын" на банковский счет ООО "Термиз" перечислены денежные средства в размере 2 121 225 рублей.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Алтын", в судебном заседании 23.12.2020 представителем бывшего директора была представлена счет-фактура N 1890 от 06.11.2020, на основании которой ООО "Термиз" продал ООО "Алтын" фракцию газойлевую тяжелую в количестве 15118 кг. Также был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. Однако какой-либо информации о дальнейшей реализации приобретенной продукции не представлено, продукция не передана конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Термиз" по получению денежных средств от должника, конкурсный управляющий установил, что между ООО "Термиз" и должником были заключены договоры поставки от 28.10.2018, 29.01.2019.

Согласно представленным ООО "Термиз" УПД, им в адрес ООО "Алтын" была поставлена фракция газойлевая тяжелая, фракция ароматических углеводородов, газовый конденсат стабильный, представлен акт сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 16.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Термиз" прекращено в связи с отказом управляющего от заявления, в материалы дела от ООО "Термиз" поступила первичная документация, свидетельствующая о реальности взаимоотношений между должником и ООО "Термиз".

Какой-либо информации о дальнейшей реализации приобретенной продукции бывшим директором должника не представлено.

Поскольку доказательств реализации проданной ООО "Термиз" продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что руководитель Должника Збарах П.В. причинил убытки должнику на сумму 2 121 225 рублей в результате присвоения указанного имущества.

Если бы Збарах П.В. передал приобретенную фракцию газойлевую тяжелую конкурсному управляющему, то она была бы включена в конкурсную массу, реализована конкурсным управляющим на торгах, а денежные средства от ее реализации направлены на погашение задолженности кредиторов.

Расходование денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества Збарахом П.В. не отрицается.

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества Збарах П.В. представил в материалы дела копии приказов, подписанных самим Збарахом П.В., как руководителем должника, и скрепленных печатью общества, которая конкурсному управляющему не передана; копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расписок к авансовым отчетам, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 129 000 рублей и расписки о принятии к проверке авансовых отчетов на общую сумму 1 092 896 рублей, подписанных бухгалтером Жужгиной О.В., которая так и не обеспечила явку в судебное заседание.

В письменных пояснениях Збарах П.В. и бывший бухгалтер Жужгина О.В. пояснили, что Збарах П.В. вносил денежные средства в кассу общества, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако каких-либо пояснений относительно того, куда в дальнейшем Обществом использовались данные денежные средства Збарахом П.В. в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность Збараху П.В. раскрыть указанную информацию.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу N 1-590/2020 Збарах П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При вынесении приговора судом установлено, что в 2018 году, но не позднее 24.04.2018 у Збараха П.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно завысить эти вычеты, которые якобы причитались ООО "Алтын" от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), но в действительности им не совершались.

Не позднее той же даты Збарах П.В., реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит-Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309, которые какой-либо коммерческой деятельности не вели и финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алтын" не имели.

В период времени с 01.01.2018 по 12.11.2019 на территории Алтайского края и Республике Алтай Збарах П.В. при неустановленных следствием обстоятельствах приискал фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит- Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309 в адрес ООО "Алтын", хотя действительности это не соответствовало.

В период времени с 01.01.2018 по 12.11.2019 на территории Алтайского края и Республике Алтай Збарах П.В. при неустановленных следствием обстоятельствах приискал нижеследующие фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит- Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309 в адрес ООО "Алтын", хотя действительности это не соответствовало.

Таким образом, за 2018-2019 годы общая сумма НДС по якобы поставленному товару (работам, услугам) Обществу ООО "Алтын", составила 15 980 966 рублей, в связи с чем, у ООО "Алтын" искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере.

В действительности же ООО "Партнер" ИНН 2222862008, ООО "Виола" ИНН 2225193556, ООО "Параллель" ИНН 2224192550, ООО "Агропрод" ИНН 2225197529, ООО "Рубикон" ИНН 2225198508, ООО "Агромир-Плюс" ИНН 2222863097, ООО "Бизнес Континент" ИНН 2221241953, ООО "ПК Содружество" ИНН 2225198160, ООО "Стратегия" ИНН 2222873031, ООО "Профит" ИНН 2221232691, ООО "ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова" ИНН 2225163223, ООО "Торнадо" ИНН 2222850309, ООО "Квартал" ИНН 2224193183, ООО "Долор" ИНН 5406996840, ООО "Трейд-Агро" ИНН 2222872207, ООО "Баквит-Алтай" ИНН 0411172944, ООО "СК Универсал Строй" ИНН 2225104309 товары (работы, услуги) в адрес ООО "Алтын" не поставляло и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняли.

При этом, из приговора по делу N 1-590/2020 усматривается, что Збарах П.В. давал поручения бухгалтеру ООО "Алтын" Жужгиной О.В., которая не была осведомлена о его преступных намерениях.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 по делу N А03-15399/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын" о взыскании со Збараха П.В. в пользу должник 4 425 000 рублей убытков.

При этом суд Збарах П.В., являясь директором ООО "Алтын" с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами, игнорируя цели и интересы ООО "Алтын" и его кредиторов, осуществил перевод денежных средств в размере 4 425 000 рублей в иностранный банк АО "Нурбанк" и, конвертировав рубли в другую валюту, снял наличные денежные средства со счета в АО "Нурбанк" без встречного предоставления, чем поступил неразумно и недобросовестно, причинил убытки обществу.

Также конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из АО "Альфа Банк", в котором он просил представить документы, представленные в банк, в обоснование операций по расчетному счету. В частности, конкурсному управляющему были переданы приходные кассовые ордера, которые Збарах П.В. представил в АО "АльфаБанк".

Номер, суммы, даты приходных кассовых ордеров, представленные банком, и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Збарахом П.В., не совпадают.

Более этого, в приходном кассовом ордере N 113 в качестве лица, внесшего денежные средства в кассу общества, указана Жужгина О.В., а квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному Збарахом П.В. в суд, указан сам Збарах П.В.

В приходном кассовом ордере N 117 в качестве лица, внесшего денежные средства в кассу общества, указана Юношева Т.В., а квитанции к приходному кассовому ордеру - Збарах П.В.

В приходном кассовом ордере N 118 в качестве лица, внесшего денежные средства в кассу общества, указана Жужгина О.В., а квитанции к приходному кассовому ордеру - Збарах П.В.

В приходном кассовом ордере N 119 в качестве лица, внесшего денежные средства в кассу общества, указан Шпигальский А.В., а квитанции к приходному кассовому ордеру - Збарах П.В.

Предоставление в банк приходных кассовых ордеров не может однозначно свидетельствовать о внесении указанных денежных средств в кассу общества, поскольку на банк не возложено обязанности по проверке всех предоставленных документов на подлинность.

Как указывает Збарах П.В., в конце 2018 года (октябрь-декабрь) в кассу им якобы было внесено 2 214 000 рублей. При этом, как следует из бухгалтерского баланса за 2018 год (дата утверждения 05.03.19) у Общества имелись наличные денежные средства в сумме 123 000 рублей. Баланс за 2019 год в налоговый орган не сдавался.

Более этого, представленные Збарахом П.В. в материалы дела документы не были переданы конкурсному управляющему, несмотря на обращение конкурсного управляющего к Збараху П.В. о предоставлении документов должника, а затем - в суд с аналогичным ходатайством.

Довод Збараха П.В. о внесении денежных средств на счет Общества также не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что все документы были переданы ликвидатору Голышевскому уже был предметом рассмотрения судом при взыскании со Збараха П.В. убытков (определение суда от 24.08.2021 по делу N А03-15339/2019), в котором отражено, что Голышевский имеет три судимости, в том числе за убийство; не получает почтовую корреспонденцию в рамках настоящего дела о банкротстве, никак себя не проявляет.

Кроме того, Голышевский не имеет высшего образования, что также ставит под сомнение действительность выполнения им функций ликвидатора с учетом того, что деятельность по ликвидации общества специфична и требует специальных познаний в указанной сфере. Арбитражным судом Алтайского края была истребована документация общества у бывшего ликвидатора Голышевского, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 49023/21/22018-ИП.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула о ходе исполнительного производства, приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу места регистрации Голышесвкого и установлено, что по указанному адресу Голышевский не проживает, только зарегистрирован, проживает его брат.

Брат с Голышесвким не общается в связи с тем, что Голышевский ведет аморальный образ жизни. В настоящее время Голышевский проживает в вагончике, который расположен на объекте незавершенного строительства на ул. Солнечная поляна, г. Барнаул. Осуществляя выход по данному адресу, пристав-исполнитель установил, что Голышевский проживает со своей сожительницей, подрабатывает сторожем. У Голышевского отобраны объяснения, в которых он пояснил, что ликвидатором ООО "Алтын" он никогда не являлся, никакой документации и иных материальных ценностей ООО "Алтын" ему никто никогда не передавал.

Таким образом, смена ликвидатора произведена Збарахом П.В. уже после возбуждения дела о банкротстве должника с целью избежать ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом информация о смене ликвидатора общества не внесена в ЕГРЮЛ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Збараха П.В. по снятию наличных денежных средств должника и их дальнейшему расходованию, а также расходованию денежных средств с карт, не связанному с хозяйственной деятельности общества, причинили должнику и его кредиторам прямые убытки.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, своими действиями Збарах П.В. причинил должнику убытки в виде реального ущерба вследствие утраты денежных средств и имущества должника на общую сумму 13 324 835,80 рублей.

Ссылка Збараха П.В. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании документов у АО КБ "Форбанк" (его правопреемников) подлежит отклонению, поскольку ходатайство заявлено с мотивировкой "в том случае, если суд посчитает, что первичные документы, указанные в сопроводительных письмах общества от 24.01.2019, 06.09.2019 и переданные АО КБ "Форбанк" имеют существенное значение_".

Между тем, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ раскрытия доказательств, на которые лицо ссылается как на основание своих требованийи возражений, лежит на таком лице.

В силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом правовых оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы Збараха П.В. о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие Збараха П.В. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Збараха Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина